我在许多网站上读到过,Optional应该只用作返回类型,而不能用于方法参数中。我在努力寻找一个合乎逻辑的原因。例如,我有一个逻辑,它有两个可选参数。因此,我认为这样写我的方法签名是有意义的(解决方案1):

public int calculateSomething(Optional<String> p1, Optional<BigDecimal> p2) {
    // my logic
}

许多网页指定Optional不应该用作方法参数。考虑到这一点,我可以使用下面的方法签名,并添加一个明确的Javadoc注释来指定参数可能为null,希望未来的维护者能够读取Javadoc,因此在使用参数之前总是执行null检查(解决方案2):

public int calculateSomething(String p1, BigDecimal p2) {
    // my logic
}

或者,我可以用四个公共方法替换我的方法,以提供更好的接口,并使p1和p2是可选的(解决方案3):

public int calculateSomething() {
    calculateSomething(null, null);
}

public int calculateSomething(String p1) {
    calculateSomething(p1, null);
}

public int calculateSomething(BigDecimal p2) {
    calculateSomething(null, p2);
}

public int calculateSomething(String p1, BigDecimal p2) {
    // my logic
}

现在,我尝试编写为每种方法调用这段逻辑的类的代码。我首先从另一个返回Optionals的对象检索两个输入参数,然后调用calculatessomething。因此,如果使用解决方案1,调用代码将看起来像这样:

Optional<String> p1 = otherObject.getP1();
Optional<BigInteger> p2 = otherObject.getP2();
int result = myObject.calculateSomething(p1, p2);

如果使用解决方案2,调用代码看起来像这样:

Optional<String> p1 = otherObject.getP1();
Optional<BigInteger> p2 = otherObject.getP2();
int result = myObject.calculateSomething(p1.orElse(null), p2.orElse(null));

如果应用解决方案3,我可以使用上面的代码,也可以使用下面的代码(但它的代码明显更多):

Optional<String> p1 = otherObject.getP1();
Optional<BigInteger> p2 = otherObject.getP2();
int result;
if (p1.isPresent()) {
    if (p2.isPresent()) {
        result = myObject.calculateSomething(p1, p2);
    } else {
        result = myObject.calculateSomething(p1);
    }
} else {
    if (p2.isPresent()) {
        result = myObject.calculateSomething(p2);
    } else {
        result = myObject.calculateSomething();
    }
}

所以我的问题是:为什么使用可选项作为方法参数被认为是不好的做法(参见解决方案1)?对我来说,这看起来是最易读的解决方案,并且对于未来的维护者来说,参数可以是空的/null是最明显的。(我知道Optional的设计者只打算将其用作返回类型,但我找不到在这种情况下不使用它的任何逻辑理由)。


当前回答

接受Optional作为参数会在调用者级别引起不必要的包装。

例如:

public int calculateSomething(Optional<String> p1, Optional<BigDecimal> p2 {}

假设您有两个非空字符串(即。从其他方法返回):

String p1 = "p1"; 
String p2 = "p2";

即使您知道它们不是空的,也必须将它们包装在Optional中。

当你必须与其他“可映射”结构组合时,情况会变得更糟。要么:

Either<Error, String> value = compute().right().map((s) -> calculateSomething(
< here you have to wrap the parameter in a Optional even if you know it's a 
  string >));

ref:

方法不应该期望Option作为参数,这几乎总是一个 指示从调用方到的控制流泄漏的代码气味 对于被呼叫者,应由呼叫者负责检查 期权内容

引用https://github.com/teamdigitale/digital-citizenship-functions/pull/148 # discussion_r170862749

其他回答

我知道这个问题更多的是意见而不是事实。但是我最近从一个。net开发人员转变为java开发人员,所以我最近才加入了可选的一方。此外,我更喜欢把它作为一个评论,但由于我的分数水平不允许我评论,我被迫把它作为一个答案。

我一直在做的,这是我的经验之谈。是使用可选项作为返回类型,并且仅使用可选项作为参数,如果我需要可选项的值,以及可选项是否在方法中有值。

如果我只关心值,我在调用方法之前检查isPresent,如果我在方法中有某种日志记录或不同的逻辑,这取决于值是否存在,那么我将愉快地传入Optional。

这个建议是“对输入尽可能不具体,对输出尽可能具体”经验法则的一种变体。

通常,如果您有一个接受普通非空值的方法,您可以将其映射到Optional上,因此普通版本对于输入严格来说更加不特定。然而,有很多可能的原因可以解释为什么你需要一个Optional参数:

您希望您的函数与另一个返回Optional的API一起使用 如果给定值为空,函数应该返回一个空可选值以外的值 你认为Optional是如此棒,以至于任何使用你的API的人都应该被要求学习它;-)

在一些涉及protobufs或在配置对象中设置字段的用例中,使用Optional作为参数可能很有用。

public void setParameters(Optional<A> op1, Optional<B> op2) {
    ProtoRequest.Builder builder = ProtoRequest.newBuilder();
    op1.ifPresent(builder::setOp1);
    op2.ifPresent(builder::setOp2);
...
}

我认为在这种情况下,使用可选参数可能会很有用。接收原型请求的API将处理不同的字段。 如果函数没有对这些参数进行额外的计算,那么使用Optional可能会更简单。

public void setParameters(A op1, B op2) {
    ProtoRequest.Builder builder = ProtoRequest.newBuilder();
    if (op1 != null) {
        builder.setOp1(op1);
    }
    if (op2 != null) {
        builder.setOp2(op2);
    }
...
}

正如Brian Goetz所解释的那样,可选选项并不是为此目的而设计的。

你总是可以使用@Nullable来表示方法参数可以为空。使用可选方法并不能让你的方法逻辑写得更整齐。

我的看法是,可选的应该是一个单子,这些在Java中是不可想象的。

In functional programming you deal with pure and higher order functions that take and compose their arguments only based on their "business domain type". Composing functions that feed on, or whose computation should be reported to, the real-world (so called side effects) requires the application of functions that take care of automatically unpacking the values out of the monads representing the outside world (State, Configuration, Futures, Maybe, Either, Writer, etc...); this is called lifting. You can think of it as a kind of separation of concerns.

混合使用这两种抽象级别不利于可读性,所以最好避免使用。