我对网上缺乏基准有点恼火，所以我自己做了一个测试。

不过请注意，我并没有定期这样做，所以请检查我的设置和步骤，以找出任何可能无意中影响结果的因素，并在评论中提出您的担忧。

设置如下:

英特尔®酷睿™i7-7500U CPU @ 2.70GHz × 4 15.6 GiB RAM，我确保在测试期间大约8gb是空闲的。 148.6 GB SSD硬盘，空闲空间充足。 Ubuntu 16.04 64位 MySQL version 14.14 Distrib 5.7.20, for Linux (x86_64)

表:

create table jan_int (data1 varchar(255), data2 int(10), myindex tinyint(4)) ENGINE=InnoDB;
create table jan_int_index (data1 varchar(255), data2 int(10), myindex tinyint(4), INDEX (myindex)) ENGINE=InnoDB;
create table jan_char (data1 varchar(255), data2 int(10), myindex char(6)) ENGINE=InnoDB;
create table jan_char_index (data1 varchar(255), data2 int(10), myindex char(6), INDEX (myindex)) ENGINE=InnoDB;
create table jan_varchar (data1 varchar(255), data2 int(10), myindex varchar(63)) ENGINE=InnoDB;
create table jan_varchar_index (data1 varchar(255), data2 int(10), myindex varchar(63), INDEX (myindex)) ENGINE=InnoDB;

然后，我用一个PHP脚本在每个表中填充了1000万行，其本质是这样的:

$pdo = get_pdo();

$keys = [ 'alabam', 'massac', 'newyor', 'newham', 'delawa', 'califo', 'nevada', 'texas_', 'florid', 'ohio__' ];

for ($k = 0; $k < 10; $k++) {
    for ($j = 0; $j < 1000; $j++) {
        $val = '';
        for ($i = 0; $i < 1000; $i++) {
            $val .= '("' . generate_random_string() . '", ' . rand (0, 10000) . ', "' . ($keys[rand(0, 9)]) . '"),';
        }
        $val = rtrim($val, ',');
        $pdo->query('INSERT INTO jan_char VALUES ' . $val);
    }
    echo "\n" . ($k + 1) . ' millon(s) rows inserted.';
}

对于int表，位($keys[rand(0,9)])被替换为rand(0,9)，而对于varchar表，我使用完整的美国州名，没有将它们删减或扩展为6个字符。Generate_random_string()生成一个10个字符的随机字符串。

然后在MySQL中运行:

SET SESSION query_cache_type=0; 对于jan_int表: SELECT count(*) FROM jan_int WHERE myindex = 5; SELECT count(*) FROM jan_int WHERE myindex = 5); 对于其他表，如上所示，对于char表使用myindex = 'california'，对于varchar表使用myindex = 'california'。

每个表上BENCHMARK查询的次数:

Jan_int: 21.30秒 Jan_int_index: 18.79秒 Jan_char: 21.70秒 Jan_char_index: 18.85秒 Jan_varchar: 21.76秒 Jan_varchar_index: 18.86秒

关于表和索引大小，下面是来自janperformancetest的显示表状态的输出;(有几列没有显示):

|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Name              | Engine | Version | Row_format | Rows    | Avg_row_length | Data_length | Max_data_length | Index_length | Data_free | Auto_increment | Collation              |
|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| jan_int           | InnoDB |      10 | Dynamic    | 9739094 |             43 |   422510592 |               0 |            0 |   4194304 |           NULL | utf8mb4_unicode_520_ci |  
| jan_int_index     | InnoDB |      10 | Dynamic    | 9740329 |             43 |   420413440 |               0 |    132857856 |   7340032 |           NULL | utf8mb4_unicode_520_ci |   
| jan_char          | InnoDB |      10 | Dynamic    | 9726613 |             51 |   500170752 |               0 |            0 |   5242880 |           NULL | utf8mb4_unicode_520_ci |  
| jan_char_index    | InnoDB |      10 | Dynamic    | 9719059 |             52 |   513802240 |               0 |    202342400 |   5242880 |           NULL | utf8mb4_unicode_520_ci |  
| jan_varchar       | InnoDB |      10 | Dynamic    | 9722049 |             53 |   521142272 |               0 |            0 |   7340032 |           NULL | utf8mb4_unicode_520_ci |   
| jan_varchar_index | InnoDB |      10 | Dynamic    | 9738381 |             49 |   486539264 |               0 |    202375168 |   7340032 |           NULL | utf8mb4_unicode_520_ci | 
|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|

我的结论是，对于这个特定的用例，没有性能差异。

绝对不是。

我做过几次……几个……INT, VARCHAR和CHAR之间的性能检查。

有一个PRIMARY KEY(唯一的和聚集的)的1000万条记录表，无论我使用哪一个都具有完全相同的速度和性能(以及子树成本)。

话虽如此……使用最适合您的应用程序的任何东西。不要担心性能。

至于主键(Primary Key)，任何物理上使行唯一的元素都应该被确定为主键。

对于作为外键的引用，使用自动递增的整数作为代理是一个好主意，主要有两个原因。 -首先，通常在连接中产生的开销更少。 -其次，如果你需要更新包含唯一varchar的表，那么更新必须级联到所有的子表，并更新所有的子表以及索引，而使用int代理，它只需要更新主表及其索引。

使用代理的缺点是，你可能会允许更改代理的含义:

ex.
id value
1 A
2 B
3 C

Update 3 to D
id value
1 A
2 B
3 D

Update 2 to C
id value
1 A
2 C
3 D

Update 3 to B
id value
1 A
2 C
3 B

这完全取决于您在结构中真正需要担心的是什么，以及什么最重要。

这与性能无关。这是关于什么是一个好的主键。独一无二且随时间不变。您可能认为国家代码之类的实体永远不会随着时间而改变，并且是主键的良好候选者。但痛苦的经验是，这种情况很少发生。

INT AUTO_INCREMENT满足“唯一且随时间不变”的条件。因此才会有偏好。

对于短代码，可能没有区别。当保存这些代码的表可能非常小(最多几千行)并且不经常更改(我们上一次添加新的US State是什么时候)时，这一点尤其正确。

对于键之间变化较大的大型表，这可能是危险的。例如，考虑使用user表中的电子邮件地址/用户名。如果你有几百万用户，其中一些用户有很长的名字或电子邮件地址，会发生什么?现在，任何时候你需要使用这个键来连接这个表，它就变得非常昂贵。

请允许我说，考虑到性能范围(开箱即用定义)，肯定有区别:

1-在应用程序中使用代理int更快，因为你不需要在你的代码或查询中使用ToUpper()， ToLower()， ToUpperInvarient()或ToLowerInvarient()，这4个函数有不同的性能基准。请参阅关于此的Microsoft性能规则。(申请的表现)

2-使用代理int保证不随时间改变键。甚至国家代码也可能发生变化，请参阅维基百科ISO代码如何随时间变化。这将花费大量时间来更改子树的主键。(数据维护的表现)

3- ORM解决方案似乎有问题，比如当PK/FK不是int时NHibernate。开发人员(性能)