对于我正在从事的一个新的node.js项目，我正在考虑从基于cookie的会话方法(我的意思是，将id存储到用户浏览器中包含用户会话的键值存储中)切换到使用JSON Web Tokens (jwt)的基于令牌的会话方法(没有键值存储)。
这个项目是一个利用socket的游戏。IO——在一个会话(web和socket.io)中有多个通信通道的情况下，有一个基于令牌的会话会很有用。
如何使用jwt方法从服务器提供令牌/会话失效?
我还想了解使用这种范例应该注意哪些常见的(或不常见的)陷阱/攻击。例如，如果这种模式容易受到与基于会话存储/cookie的方法相同/不同类型的攻击。
所以，假设我有以下内容(改编自this和this):
会话存储登录:
app.get('/login', function(request, response) {
var user = {username: request.body.username, password: request.body.password };
// Validate somehow
validate(user, function(isValid, profile) {
// Create session token
var token= createSessionToken();
// Add to a key-value database
KeyValueStore.add({token: {userid: profile.id, expiresInMinutes: 60}});
// The client should save this session token in a cookie
response.json({sessionToken: token});
});
}
口令登录:
var jwt = require('jsonwebtoken');
app.get('/login', function(request, response) {
var user = {username: request.body.username, password: request.body.password };
// Validate somehow
validate(user, function(isValid, profile) {
var token = jwt.sign(profile, 'My Super Secret', {expiresInMinutes: 60});
response.json({token: token});
});
}
--
会话存储方法的注销(或失效)需要更新KeyValueStore
使用指定的令牌创建数据库。
在基于令牌的方法中似乎不存在这样的机制，因为令牌本身将包含通常存在于键值存储中的信息。
I ended up with access-refresh tokens, where refresh tokens uuids stored in database and access tokens uuids stored in cache server as a whitelist of valid access tokens. For example, I have critical changes in user data, for example, his access rights, next thing I do - I remove his access token from cache server whitelist and by the next access to any resource of my api, auth service will be asked for token's validity, then, if it isn't present in cache server whitelist, I will reject user's access token and force him to reauthorize by refresh token. If I want to drop user's session or all of his sessions, I simply drop all his tokens from whitelist and remove refresh tokens from database, so he musts re-enter credentials to continue accessing resources.
我知道，我的身份验证不再是无状态的，但公平地说，我为什么还要无状态的身份验证呢?
这主要是一个很长的评论，支持并建立在@mattway的回答上
考虑到:
本页上提出的其他一些解决方案提倡对每个请求都访问数据存储。如果您使用主数据存储来验证每个身份验证请求，那么我认为使用JWT而不是其他已建立的令牌身份验证机制的理由就更少了。如果每次都访问数据存储，那么实际上JWT是有状态的，而不是无状态的。
(如果您的站点接收到大量未经授权的请求，那么JWT将在不访问数据存储的情况下拒绝它们，这很有帮助。可能还有其他类似的用例。)
考虑到:
真正的无状态JWT身份验证无法在典型的、真实的web应用程序中实现，因为无状态JWT无法为以下重要用例提供即时和安全的支持:
用户帐号被删除/屏蔽/挂起。
完成用户密码的修改。
用户角色或权限发生变更。
用户被admin注销。
JWT令牌中的任何其他应用程序关键数据都由站点管理员更改。
在这些情况下，您不能等待令牌到期。令牌失效必须立即发生。此外，您不能相信客户端不会保留和使用旧令牌的副本，无论是否是出于恶意。
因此:
我认为来自@mat -way的答案，#2 TokenBlackList，将是向基于JWT的身份验证添加所需状态的最有效方法。
您有一个黑名单保存这些令牌，直到它们的过期日期。与用户总数相比，代币列表将非常小，因为它只需要保留黑名单上的代币直到到期。我将通过在redis、memcached或其他支持设置密钥过期时间的内存数据存储中放置无效的令牌来实现。
对于每个通过初始JWT身份验证的身份验证请求，仍然需要调用内存中的数据库，但不必将整个用户集的密钥存储在其中。(对于一个特定的网站来说，这可能是也可能不是什么大问题。)
我要回答的是，当我们使用JWT时，我们是否需要提供从所有设备注销功能。这种方法将对每个请求使用数据库查找。因为即使服务器崩溃，我们也需要持久安全状态。在用户表中，我们将有两列
LastValidTime(默认为创建时间)
登录(默认值:true)
每当有来自用户的注销请求时，我们将LastValidTime更新为当前时间，login - in更新为false。如果有一个登录请求，我们不会改变LastValidTime，但登录将被设置为true。
当我们创建JWT时，我们将在有效载荷中有JWT创建时间。当我们授权一项服务时，我们将检查3个条件
JWT有效吗
JWT有效负载创建时间是否大于用户LastValidTime
用户是否已登录
让我们来看一个实际的场景。
用户X有两个设备A和b，他在晚上7点使用设备A和设备b登录到我们的服务器(假设JWT过期时间是12小时)。A和B都有JWT, createdTime: 7pm
在晚上9点，他丢失了他的设备b，他立即从设备a注销。这意味着现在我们的数据库X用户条目的LastValidTime为“ThatDate:9:00:xx:xxx”，登录为“false”。
在9:30,Mr.Thief尝试使用设备b登录，我们将检查数据库，即使登录是假的，所以我们不允许。
晚上10点，x先生从他的设备A登录，现在设备A有JWT，并创建了时间:10点。现在database Logged-In被设置为true
晚上10点半，小偷先生试图登录。即使“登录”是真的。数据库中的LastValidTime是晚上9点，但是B的JWT创建的时间是晚上7点。所以他不会被允许访问该服务。所以使用设备B没有密码，他不能使用已经创建的JWT在一个设备注销后。
我也一直在研究这个问题，虽然下面的想法都不是完整的解决方案，但它们可能会帮助其他人排除这些想法，或者提供进一步的解决方案。
1)简单地从客户端删除令牌
显然，这对服务器端安全没有任何帮助，但它确实通过删除令牌来阻止攻击者。他们必须在登出之前窃取令牌)。
2)创建一个令牌区块列表
您可以将无效令牌存储到它们最初的到期日期，并将它们与传入的请求进行比较。这似乎否定了首先完全基于令牌的原因，因为每个请求都需要访问数据库。存储大小可能会更小，因为您只需要存储注销时间和到期时间之间的令牌(这是一种直觉，而且肯定取决于上下文)。
3)保持代币到期时间短，并经常轮换
如果您将令牌过期时间保持在足够短的间隔内，并让运行中的客户端保持跟踪并在必要时请求更新，那么第1条将有效地作为一个完整的注销系统。这种方法的问题是，它不可能在客户端代码关闭之间保持用户登录(取决于您设置的过期间隔多长时间)。
应急计划
如果出现紧急情况，或者用户令牌被破坏，您可以做的一件事是允许用户使用其登录凭据更改底层用户查找ID。这将使所有关联的令牌无效，因为将不再能够找到关联的用户。
我还想指出，在令牌中包含最后一次登录日期是个好主意，这样您就可以在一段时间后强制重新登录。
关于使用令牌的攻击的相似/不同之处，这篇文章解决了这个问题:https://github.com/dentarg/blog/blob/master/_posts/2014-01-07-angularjs-authentication-with-cookies-vs-token.markdown
