前一段时间,我被R核心团队的Simon Urbanek指责,因为我建议用户在函数的末尾显式调用return(他的评论被删除了):

foo = function() {
  return(value)
}

相反,他建议:

foo = function() {
  value
}

可能在这种情况下是需要的:

foo = function() {
 if(a) {
   return(a)
 } else {
   return(b)
 }
}

他的评论解释了为什么不调用return是一件好事,但这条被删除了。

我的问题是:为什么不调用返回更快或更好,因此更可取?


当前回答

似乎没有return()更快…

library(rbenchmark)
x <- 1
foo <- function(value) {
  return(value)
}
fuu <- function(value) {
  value
}
benchmark(foo(x),fuu(x),replications=1e7)
    test replications elapsed relative user.self sys.self user.child sys.child
1 foo(x)     10000000   51.36 1.185322     51.11     0.11          0         0
2 fuu(x)     10000000   43.33 1.000000     42.97     0.05          0         0

____EDIT __________________

我继续到其他基准(基准(fuu(x),foo(x),复制=1e7)),结果是相反的…我在服务器上试试。

其他回答

如果大家都同意

Return在函数体的末尾是不必要的 不使用return稍微快一点(根据@Alan的测试,4.3微秒对5.1微秒)

我们是否应该在函数末尾停止使用return ?我当然不会,我想解释一下原因。我希望听到其他人是否同意我的观点。如果这不是对OP的直接回答,我很抱歉,而更像是一个很长的主观评论。

我不使用return的主要问题是,正如Paul指出的,在函数体的其他地方可能需要它。如果你被迫在函数中间的某个地方使用return,为什么不使所有的return语句显式呢?我讨厌前后矛盾。而且我认为代码读起来更好;你可以扫描这个函数,很容易看到所有的出口点和值。

保罗举了这个例子:

foo = function() {
 if(a) {
   return(a)
 } else {
   return(b)
 }
}

不幸的是,有人可能会指出,它可以很容易地重写为:

foo = function() {
 if(a) {
   output <- a
 } else {
   output <- b
 }
output
}

后一个版本甚至符合一些编程编码标准,提倡每个函数有一个return语句。我认为一个更好的例子是:

bar <- function() {
   while (a) {
      do_stuff
      for (b) {
         do_stuff
         if (c) return(1)
         for (d) {
            do_stuff
            if (e) return(2)
         }
      }
   }
   return(3)
}

用一个return语句重写这要困难得多:它需要多个断点和一个复杂的布尔变量系统来传播它们。所有这些都说明单一返回规则不适用于r。因此,如果你需要在函数体的某些地方使用返回,为什么不保持一致,在所有地方都使用它呢?

我不认为速度的论点是有效的。0.8微秒的差别根本不算什么,当你开始研究真正有功能的函数时。我能看到的最后一件事是打字减少了,但嘿,我不懒。

问题是:为什么不(显式地)更快或更好地调用return,从而更可取?

R文档中没有做这样假设的语句。 主页?'function'说:

function( arglist ) expr
return(value)

不调用return会更快吗?

function()和return()都是基本函数,即使不包括return()函数,function()本身也会返回上一次求值。

将return()作为. primitive ('return')调用,并将最后一个值作为参数将完成相同的工作,但需要多调用一次。因此这个(通常)不必要的. primitive ('return')调用可以获取额外的资源。 然而,简单的测量表明所产生的差异非常小,因此不能成为不使用显式回报的原因。下图是用这种方法选择的数据绘制的:

bench_nor2 <- function(x,repeats) { system.time(rep(
# without explicit return
(function(x) vector(length=x,mode="numeric"))(x)
,repeats)) }

bench_ret2 <- function(x,repeats) { system.time(rep(
# with explicit return
(function(x) return(vector(length=x,mode="numeric")))(x)
,repeats)) }

maxlen <- 1000
reps <- 10000
along <- seq(from=1,to=maxlen,by=5)
ret <- sapply(along,FUN=bench_ret2,repeats=reps)
nor <- sapply(along,FUN=bench_nor2,repeats=reps)
res <- data.frame(N=along,ELAPSED_RET=ret["elapsed",],ELAPSED_NOR=nor["elapsed",])

# res object is then visualized
# R version 2.15

上面的图片在你的平台上可能略有不同。 根据测量的数据,返回对象的大小没有造成任何差异,重复的次数(即使缩放)只产生非常小的差异,这在真实的数据和真实的算法中无法计算或使您的脚本运行得更快。

不调用return会更好吗?

Return是一个很好的工具,可以清晰地设计代码的“叶子”,在这里例程应该结束,跳出函数并返回值。

# here without calling .Primitive('return')
> (function() {10;20;30;40})()
[1] 40
# here with .Primitive('return')
> (function() {10;20;30;40;return(40)})()
[1] 40
# here return terminates flow
> (function() {10;20;return();30;40})()
NULL
> (function() {10;20;return(25);30;40})()
[1] 25
> 

这取决于程序员的策略和编程风格,他使用什么风格,他可以不使用return(),因为它不是必需的。

R核心程序员使用这两种方法。使用或不使用显式return(),因为可以在'base'函数的源中找到。

很多时候只使用return()(无参数)返回NULL来有条件地停止函数。

不清楚它是否更好,因为使用R的标准用户或分析师无法看到真正的区别。

我的观点是这个问题应该是:使用来自R实现的显式返回是否有危险?

或者,更好的是,编写函数代码的用户应该总是问:在函数代码中不使用显式返回(或将要返回的对象作为代码分支的最后一个叶)会有什么影响?

我认为回报是一种诡计。作为一般规则,在函数中求值的最后一个表达式的值成为该函数的值——这种一般模式在许多地方都可以找到。所有这些都是3:

local({
1
2
3
})

eval(expression({
1
2
3
}))

(function() {
1
2
3
})()

return所做的并不是真正返回一个值(不管有没有它),而是以一种不规则的方式“打破”函数。从这个意义上说,它是R中最接近的GOTO语句(也有break和next)。我很少使用return,而且从不在函数的末尾使用。

 if(a) {
   return(a)
 } else {
   return(b)
 }

... 这可以重写为(a) a else b,这是更好的可读性和更少的花括号。在这里根本不需要返回。我使用“return”的典型例子是这样的……

ugly <- function(species, x, y){
   if(length(species)>1) stop("First argument is too long.")
   if(species=="Mickey Mouse") return("You're kidding!")
   ### do some calculations 
   if(grepl("mouse", species)) {
      ## do some more calculations
      if(species=="Dormouse") return(paste0("You're sleeping until", x+y))
      ## do some more calculations
      return(paste0("You're a mouse and will be eating for ", x^y, " more minutes."))
      }
   ## some more ugly conditions
   # ...
   ### finally
   return("The end")
   }

一般来说,对大量回报的需求表明,这个问题要么是丑陋的,要么是结构糟糕的。

(编辑)

Return实际上不需要函数来工作:您可以使用它来拆分一组要求值的表达式。

getout <- TRUE 
# if getout==TRUE then the value of EXP, LOC, and FUN will be "OUTTA HERE"
# .... if getout==FALSE then it will be `3` for all these variables    

EXP <- eval(expression({
   1
   2
   if(getout) return("OUTTA HERE")
   3
   }))

LOC <- local({
   1
   2
   if(getout) return("OUTTA HERE")
   3
   })

FUN <- (function(){
   1
   2
   if(getout) return("OUTTA HERE")
   3
   })()

identical(EXP,LOC)
identical(EXP,FUN)

返回可以增加代码的可读性:

foo <- function() {
    if (a) return(a)       
    b     
}

似乎没有return()更快…

library(rbenchmark)
x <- 1
foo <- function(value) {
  return(value)
}
fuu <- function(value) {
  value
}
benchmark(foo(x),fuu(x),replications=1e7)
    test replications elapsed relative user.self sys.self user.child sys.child
1 foo(x)     10000000   51.36 1.185322     51.11     0.11          0         0
2 fuu(x)     10000000   43.33 1.000000     42.97     0.05          0         0

____EDIT __________________

我继续到其他基准(基准(fuu(x),foo(x),复制=1e7)),结果是相反的…我在服务器上试试。