关于它的一个像样的讨论似乎在http://www.developerweb.net/forum/showthread.php?t=3025上

引用mlampkin的话:

.．.将setsid()调用视为做事的“新”方式(与终端分离)，而[第二个]fork()调用作为处理SVr4的冗余…

关于它的一个像样的讨论似乎在http://www.developerweb.net/forum/showthread.php?t=3025上

引用mlampkin的话:

.．.将setsid()调用视为做事的“新”方式(与终端分离)，而[第二个]fork()调用作为处理SVr4的冗余…

摘自Bad CTK:

在某些类型的Unix上，为了进入守护进程模式，你不得不在启动时执行双叉操作。这是因为单分叉不能保证与控制终端分离。”

一个原因是父进程可以立即为子进程wait_pid()，然后忘记它。当孙子孙女死亡时，它的父节点是init，它将wait()等待它——并将它从僵尸状态中取出。

结果是，父进程不需要知道被分叉的子进程，这也使得从库等中分叉长时间运行的进程成为可能。

如果daemon()调用成功，则有父调用_exit()。最初的动机可能是让父母在孩子守护的时候做一些额外的工作。

这也可能是基于一种错误的信念，认为这是必要的，以确保守护进程没有父进程，并被重新父化给init——但在单分叉的情况下，一旦父进程死亡，无论如何都会发生这种情况。

所以我认为这一切最终都归结为传统——只要父母在短时间内死亡，一个分叉就足够了。

这样也许更容易理解:

第一个fork和setsid将创建一个新的会话(但是进程ID ==会话ID)。 第二个fork确保进程ID !=会话ID。