函数hashCode（str）{return str.split（“”）.reduce（（prevHash，currVal）=>（（（prevHash<<5）-previvHash）+currVal.charCodeAt（0））|0，0）；}//测试console.log（“hashCode（\“Hello！\”）：“，hashCode（'Hello！'））；

如果这对任何人都有帮助的话，我将前两个答案组合成一个更老的浏览器容忍版本，如果reduce可用，则使用快速版本，如果不可用，则返回到esmiralha的解决方案。

/**
 * @see http://stackoverflow.com/q/7616461/940217
 * @return {number}
 */
String.prototype.hashCode = function(){
    if (Array.prototype.reduce){
        return this.split("").reduce(function(a,b){a=((a<<5)-a)+b.charCodeAt(0);return a&a},0);              
    } 
    var hash = 0;
    if (this.length === 0) return hash;
    for (var i = 0; i < this.length; i++) {
        var character  = this.charCodeAt(i);
        hash  = ((hash<<5)-hash)+character;
        hash = hash & hash; // Convert to 32bit integer
    }
    return hash;
}

用法如下：

var hash = "some string to be hashed".hashCode();

注意：即使使用最好的32位哈希，冲突也迟早会发生。哈希冲突概率可以计算为,近似为（参见此处）。这可能比直觉所暗示的更高：假设32位哈希和k=10000个项目，则发生冲突的概率为1.2%。77163个样本的概率为50%！（计算器）。我建议在底部使用变通方法。

在回答这个问题时哪种哈希算法最适合唯一性和速度？，伊恩·博伊德发表了一篇很好的深入分析。简而言之（正如我所解释的那样），他得出的结论是MurmurHash是最好的，其次是FNV-1a。esmiralha提出的Java String.hashCode（）算法似乎是DJB2的变体。

FNV-1a的分布比DJB2更好，但速度较慢DJB2比FNV-1a更快，但倾向于产生更多的碰撞MurmurHash3比DJB2和FNV-1a更好更快（但优化的实现需要比FNV和DJB2更多的代码行）

这里有一些输入字符串较大的基准测试：http://jsperf.com/32-bit-hash当对短输入字符串进行散列处理时，相对于DJ2B和FNV-1a，杂音的性能会下降：http://jsperf.com/32-bit-hash/3

因此，总的来说，我会推荐杂音3。请参阅此处了解JavaScript实现：https://github.com/garycourt/murmurhash-js

如果输入字符串很短，性能比分发质量更重要，请使用DJB2（如esmiralha接受的答案所建议的）。

如果质量和小代码大小比速度更重要，我使用FNV-1a的这个实现（基于这个代码）。

/**
 * Calculate a 32 bit FNV-1a hash
 * Found here: https://gist.github.com/vaiorabbit/5657561
 * Ref.: http://isthe.com/chongo/tech/comp/fnv/
 *
 * @param {string} str the input value
 * @param {boolean} [asString=false] set to true to return the hash value as 
 *     8-digit hex string instead of an integer
 * @param {integer} [seed] optionally pass the hash of the previous chunk
 * @returns {integer | string}
 */
function hashFnv32a(str, asString, seed) {
    /*jshint bitwise:false */
    var i, l,
        hval = (seed === undefined) ? 0x811c9dc5 : seed;

    for (i = 0, l = str.length; i < l; i++) {
        hval ^= str.charCodeAt(i);
        hval += (hval << 1) + (hval << 4) + (hval << 7) + (hval << 8) + (hval << 24);
    }
    if( asString ){
        // Convert to 8 digit hex string
        return ("0000000" + (hval >>> 0).toString(16)).substr(-8);
    }
    return hval >>> 0;
}

提高碰撞概率

如这里所解释的，我们可以使用此技巧扩展哈希位大小：

function hash64(str) {
    var h1 = hash32(str);  // returns 32 bit (as 8 byte hex string)
    return h1 + hash32(h1 + str);  // 64 bit (as 16 byte hex string)
}

小心使用，但不要期望太多。

得益于mar10的示例，我找到了一种在C#和Javascript中为FNV-1a获得相同结果的方法。如果存在unicode字符，为了提高性能，将放弃上面的部分。不知道为什么在哈希时维护这些路径会很有用，因为我现在只哈希url路径。

C#版本

private static readonly UInt32 FNV_OFFSET_32 = 0x811c9dc5;   // 2166136261
private static readonly UInt32 FNV_PRIME_32 = 0x1000193;     // 16777619

// Unsigned 32bit integer FNV-1a
public static UInt32 HashFnv32u(this string s)
{
    // byte[] arr = Encoding.UTF8.GetBytes(s);      // 8 bit expanded unicode array
    char[] arr = s.ToCharArray();                   // 16 bit unicode is native .net 

    UInt32 hash = FNV_OFFSET_32;
    for (var i = 0; i < s.Length; i++)
    {
        // Strips unicode bits, only the lower 8 bits of the values are used
        hash = hash ^ unchecked((byte)(arr[i] & 0xFF));
        hash = hash * FNV_PRIME_32;
    }
    return hash;
}

// Signed hash for storing in SQL Server
public static Int32 HashFnv32s(this string s)
{
    return unchecked((int)s.HashFnv32u());
}

JavaScript版本

var utils = utils || {};

utils.FNV_OFFSET_32 = 0x811c9dc5;

utils.hashFnv32a = function (input) {
    var hval = utils.FNV_OFFSET_32;

    // Strips unicode bits, only the lower 8 bits of the values are used
    for (var i = 0; i < input.length; i++) {
        hval = hval ^ (input.charCodeAt(i) & 0xFF);
        hval += (hval << 1) + (hval << 4) + (hval << 7) + (hval << 8) + (hval << 24);
    }

    return hval >>> 0;
}

utils.toHex = function (val) {
    return ("0000000" + (val >>> 0).toString(16)).substr(-8);
}

我看不出有任何理由使用这种过于复杂的加密代码，而不是现成的解决方案，如对象哈希库等。依赖供应商更高效、节省时间并降低维护成本。

只需使用https://github.com/puleos/object-hash

var hash = require('object-hash');

hash({foo: 'bar'}) // => '67b69634f9880a282c14a0f0cb7ba20cf5d677e9'
hash([1, 2, 2.718, 3.14159]) // => '136b9b88375971dff9f1af09d7356e3e04281951'

EDIT

根据我的jsperf测试，公认的答案实际上更快：http://jsperf.com/hashcodelordvlad

原始的，原始的

如果有人感兴趣，这里有一个改进的（更快的）版本，它将在缺少reduce数组功能的旧浏览器上失败。

hashCode=函数{return s.split（“”）.reduce（函数（a，b）{a=（（a<<5）-a）+b.charCodeAt（0）；返回a&a；}, 0);}//测试console.log（hashCode（“hello”））；console.log（hashCode（“这是一个文本。”））；console.log（hashCode（“Luis Fonsi的Despacito”））；

单线箭头功能版本：

hashCode=s=>s.split（“”）.reduce（（a，b）=>{a=（（a<<5）-a）+b.charCodeAt（0）；返回a&a}，0）//测试console.log（hashCode（“hello”））；console.log（hashCode（“这是一个文本。”））；console.log（hashCode（“Luis Fonsi的Despacito”））；