2013年8月添加的注释，2015年2月更新：以下2009年的答案与JavaScript的通用数组类型有关。它与ES2015中定义的较新类型数组（现在在许多浏览器中都可用）无关，如Int32Array等。还要注意，ES2015为数组和类型化数组都添加了填充方法，这可能是填充它们的最有效方法。。。

此外，它可以对某些实现的创建数组的方式产生很大的影响。特别是Chrome的V8引擎，如果它认为可以的话，它会尝试使用一个高效的、连续的内存数组，只有在必要的时候才转向基于对象的数组。

对于大多数语言，它将是预分配的，然后是零填充，如下所示：

function newFilledArray(len, val) {
    var rv = new Array(len);
    while (--len >= 0) {
        rv[len] = val;
    }
    return rv;
}

但是，JavaScript数组并不是真正的数组，它们是键/值映射，就像所有其他JavaScript对象一样，所以没有“预分配”（设置长度不会分配那么多槽来填充），也没有任何理由相信倒计时到零的好处（这只是为了使循环中的比较更快）不会被按相反顺序添加键所抵消，因为实现可能已经优化了它们对与数组相关的键的处理，理论上你通常会按顺序进行。

事实上，Matthew Crumley指出，在Firefox上，向下计数比向上计数要慢得多，我可以证实这一点——这是数组的一部分（向下循环到零仍然比向上循环到var中的一个极限更快）。显然，在Firefox上，以相反的顺序将元素添加到数组是一个缓慢的操作。事实上，结果因JavaScript实现而异（这并不奇怪）。下面是一个针对浏览器实现的快速而肮脏的测试页面（非常脏，在测试过程中不会产生结果，因此提供的反馈最少，并且会违反脚本时间限制）。我建议在测试之间刷新；如果你不这样做，FF（至少）会在重复测试中减速。

使用Array#concat的相当复杂的版本比FF上的直接初始化快，大约在1000到2000个元素数组之间。不过，在Chrome的V8引擎上，每次都是直接初始化获胜。。。

这里有一个测试：

常量测试=[{name:“倾盆大雨”，总计：0，desc：“倒计数，预减量”，函数：makeWithCountDownPre},{name:“downpost”，总计：0，desc：“倒数，递减后”，函数：makeWithCountDownPost},{name:“up”，总计：0，desc：“向上计数（正常）”，func:makeWithCountUp},{name:“向下和向上”，总计：0，desc：“向下计数（循环）和向上计数（填充）”，func:makeWithCountDownArrayUp},{name:“concat”，总计：0，desc：“凹形”，函数：makeWithConcat}];const q=sel=>document.querySelector（sel）；let markup=“”；for（测试的常量｛name，desc｝）{标记+=`＜div＞＜input type=“checkbox”id=“chk_$｛name｝”checked＞<label for=“chk_$｛name｝”>$｛desc｝</label></div>`；}q（“#checkbox”）.innerHTML=标记；q（“#btnTest”）.addEventListener（“单击”，btnTestClick）；函数btnTestClick（）{//清除日志q（“#log”）.innerHTML=“测试…”；//显示正在运行q（“#btnTest”）.disabled=true；//在浏览器更新显示时暂停后运行setTimeout（btnTestClickPart2，0）；}函数btnTestClickPart2（）{尝试{运行测试（）；}捕获（e）{日志（`异常：$｛e.message｝`）；}//重新启用按钮q（“#btnTest”）.disabled=false；}函数getNumField（名称）{const val=q（“#”+名称）.value.trim（）；常量num=/^\d+$/.test（val）？parseInt（val）：NaN；如果（isNaN（num）||num<=0）{抛出新错误（`无效的$｛name｝值$｛JSON.stringify（val）｝`）；}返回num；}函数runTests（）{尝试{//清除日志q（“#log”）.innerHTML=“”；const runCount=getNumField（“loops”）；const length=getNumField（“长度”）；//做它（我们运行runCount+1次，第一次是热身）for（让counter=0；counter<=runCount；++counter）{for（测试的常量测试）{如果（q（“#chk_”+测试名称）已选中）{const start=Date.now（）；const a=测试函数（长度）；const time=Date.now（）-开始；如果（计数器==0）{//不要计算（预热），但要检查算法是否有效常量无效=validateResult（a，长度）；if（无效）{日志（`<span class=error>FAILURE</span>，测试${test.name}：${invalid}`）；回来}}其他{//数数这个日志（“#$｛counter｝：$｛test.desc｝：${time｝毫秒”）；test.total+=时间；}}}}for（测试的常量测试）{如果（q（“#chk_”+测试名称）已选中）{test.avg=测试总数/运行计数；if（typeof lowest！=“number”||最低>测试.avg）{最低=测试平均值；}}}let结果=“<p>结果：”+“<br>长度：”+长度+“<br>循环：”+runCount+“</p>”；for（测试的常量测试）{如果（q（“#chk_”+测试名称）已选中）{结果+=`<p${最低==test.avg？“class=winner”：“”}>${test.desc｝，平均时间：${test.avg｝毫秒</p>`；}}结果+=“<hr>”；q（“#log”）.insertAdjacentHTML（“afterbegin”，结果）；}捕获（e）{日志（e.message）；回来}}函数validateResult（a，长度）{如果（a.length！=长度）{return“长度错误”；}for（设n=长度-1；n>=0；--n）{如果（a[n]！=0）{return“索引”+n+“不为零”；}}返回未定义；}函数makeWithCountDownPre（len）{const a=新数组（len）；而（--len>=0）{a[len]=0；}返回a；}函数makeWithCountDownPost（len）{const a=新数组（len）；而（len-->0）{a[len]=0；}返回a；}函数makeWithCountUp（len）{const a=新数组（len）；for（设i=0；i<len；++i）{a[i]=0；}返回a；}函数makeWithCountDownArrayUp（len）{const a=新数组（len）；设i=0；而（--len>=0）{a[i++]=0；}返回a；}函数makeWithConcat（len）{如果（长度==0）{返回[]；}设a=[0]；设currlen＝1；while（currlen<len）{常量rem=长度-电流；如果（rem<currlen）{a=a.oncat（a.slice（0，rem））；}其他{a=混凝土（a）；}currlen=a.length；}返回a；}函数日志（msg）{const p=document.createElement（“p”）；p.text内容=消息；q（“#log”）.appendChild（p）；}正文{字体系列：无衬线；}#对数p{边距：0；填充：0；}.错误{颜色：红色；}.获胜者{颜色：绿色；}＜div＞<label for='textLength'>长度：</label><input type='text'id='Length'value='1000'><br><label for='xtLoops'>循环：</label><input type='text'id='Loops'value='100000'><div id='checkboxs'></div><br><input-type='button'id='btnTest'value='Test'><小时><div id='log'></div></div>

我已经测试了IE 6/7/8、Firefox 3.5、Chrome和Opera中预分配/不预分配、向上/向下计数和for/while循环的所有组合。

下面的功能在Firefox、Chrome和IE8中始终是最快的或非常接近的，并且不比Opera和IE6中最快的慢太多。在我看来，这也是最简单明了的。我发现了几个while循环版本稍快的浏览器，所以我也将其包括在内以供参考。

function newFilledArray(length, val) {
    var array = [];
    for (var i = 0; i < length; i++) {
        array[i] = val;
    }
    return array;
}

or

function newFilledArray(length, val) {
    var array = [];
    var i = 0;
    while (i < length) {
        array[i++] = val;
    }
    return array;
}

其他人似乎缺少的是预先设置数组的长度，这样解释器就不会不断改变数组的大小。

我的简单一行代码是Array.protocol.slice.apply（newUint8Array（长度））

但是，如果我要创建一个函数来快速执行，而不需要一些复杂的变通方法，我可能会编写一个这样的函数：

var filledArray = function(value, l) {
    var i = 0, a = []; a.length = l;
    while(i<l) a[i++] = value;
    return a;
    }

我知道我在某个地方有这个原型：）

Array.prototype.init = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this[n] = x; }
    return this;
}

var a = (new Array(5)).init(0);

var b = [].init(0,4);

编辑：测试

作为对Joshua和其他方法的回应，我运行了自己的基准测试，我看到了与报告完全不同的结果。

以下是我测试的内容：

//my original method
Array.prototype.init = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this[n] = x; }
    return this;
}

//now using push which I had previously thought to be slower than direct assignment
Array.prototype.init2 = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this.push(x); }
    return this;
}

//joshua's method
function newFilledArray(len, val) {
    var a = [];
    while(len--){
        a.push(val);
    }
    return a;
}

//test m1 and m2 with short arrays many times 10K * 10

var a = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t1 = [].init(0,10);
}
var A = new Date();

var b = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t2 = [].init2(0,10);
}
var B = new Date();

//test m1 and m2 with long array created once 100K

var c = new Date();
var t3 = [].init(0,100000);
var C = new Date();

var d = new Date();
var t4 = [].init2(0,100000);
var D = new Date();

//test m3 with short array many times 10K * 10

var e = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t5 = newFilledArray(10,0);
}
var E = new Date();

//test m3 with long array created once 100K

var f = new Date();
var t6 = newFilledArray(100000, 0)
var F = new Date();

结果：

IE7 deltas:
dA=156
dB=359
dC=125
dD=375
dE=468
dF=412

FF3.5 deltas:
dA=6
dB=13
dC=63
dD=8
dE=12
dF=8

因此，据我估计，总体而言，推送速度确实较慢，但在FF中使用较长的阵列时表现更好，但在IE中表现更差，这只是总体上很糟糕（quel surprise）。

let filled=[]；填充长度=10；fill.fill（0）；console.log（已填充）；

这里最快的是

(arr = []).length = len; arr.fill(0);