是的，我可以确认，我已经看到HTTP 418从真正的生产服务器返回。它确实存在。

是的，我可以确认，我已经看到HTTP 418从真正的生产服务器返回。它确实存在。

我真的在用它。在我的项目中，我们有一个后端和一个前端，如果我正在开发一个新的API，我使用418来表示“不应该在前端做出的坏请求”。它们现在在我们的错误报告工具中触发一个严重级别为“警告”的事件，而标准400只在级别为“信息”的情况下触发。

我不想使用500，因为它是一个错误的调用者，我不认为它是一个常规的400，因为我们有很多情况下，后端是处理验证和400不是一个bug。我们本可以使用501，但它在4xx中，因为它是一个请求错误。

Yes it's a "real" code in the sense that it was published as part of an official RFC by the Internet Engineering Task Force, RFC-2324. However, since that RFC was published on April 1 and meant as an April fools joke (along with the rest of Hyper Text Coffee Pot Control Protocol), not for legitimate implementation, it's not a "serious" code in the typical sense*. That's why most sites use it as an Easter egg, but otherwise avoid it. As noted by wizulus in this comment, there are often more appropriate statuses like 400 (Bad Request). Despite its satirical nature, it's now a reserved code (presumably as a result of becoming a popular engineering meme for the briefest moment), so don't expect it to be going anywhere anytime soon.

*根据RFC的作者Larry M Masinter的说法，问题中的HTTP扩展实际上有一个严肃但讽刺的目的:“它确定了HTTP扩展不恰当的许多方式。”

我认为把418当作一个曾经有半官方含义，但现在正式“未分配”的保留代码是更安全的。

我认为，历史上对这些代码的看法与现在有所不同。这在今天听起来毫无意义，也很有趣;也许不是?

换句话说，我将避免使用此代码。

你真的不应该用超文本茶壶控制协议(HTTCP)来煮咖啡。这是HTCPCP(超文本咖啡壶控制协议)的工作。