可选类让你避免使用null，并提供一个更好的选择:

这鼓励开发人员检查是否存在，以避免未捕获的NullPointerException。 API有了更好的文档记录，因为它可以看到，在哪里可以期望那些可能缺失的值。

Optional为进一步处理对象提供了方便的API: isPresent ();get ();orElse ();orElseGet ();orElseThrow ();map ();filter ();flatmap()。

此外，许多框架积极地使用这种数据类型并从它们的API中返回它。

我认为Guava Optional和他们的维基页面说得很好:

Besides the increase in readability that comes from giving null a name, the biggest advantage of Optional is its idiot-proof-ness. It forces you to actively think about the absent case if you want your program to compile at all, since you have to actively unwrap the Optional and address that case. Null makes it disturbingly easy to simply forget things, and though FindBugs helps, we don't think it addresses the issue nearly as well. This is especially relevant when you're returning values that may or may not be "present." You (and others) are far more likely to forget that other.method(a, b) could return a null value than you're likely to forget that a could be null when you're implementing other.method. Returning Optional makes it impossible for callers to forget that case, since they have to unwrap the object themselves for their code to compile. -- (Source: Guava Wiki - Using and Avoiding null - What's the point?)

可选增加了一些开销，但我认为它的明显优势是使其显式化 一个对象可能不存在，它强制程序员处理这种情况。它可以防止有人忘记心爱的人!=空支票。

以2为例，我认为这是更明确的代码:

if(soundcard.isPresent()){
  System.out.println(soundcard.get());
}

比

if(soundcard != null){
  System.out.println(soundcard);
}

对我来说，可选的更好地抓住了没有声卡的事实。

我对你的观点有2个看法:

public Optional<Foo> findFoo(String id); - I am not sure about this. Maybe I would return a Result<Foo> which might be empty or contain a Foo. It is a similar concept, but not really an Optional. public Foo doSomething(String id, Optional<Bar> barOptional); - I would prefer @Nullable and a findbugs check, as in Peter Lawrey's answer - see also this discussion. Your book example - I am not sure if I would use the Optional internally, that might depend on the complexity. For the "API" of a book, I would use an Optional<Index> getIndex() to explicitly indicate that the book might not have an index. I would not use it in collections, rather not allowing null values in collections

一般来说，我会尽量减少传递null值。(一旦烧…) 我认为有必要找到适当的抽象，并向程序员同事指出某个返回值实际代表什么。

这里有一个关于……的有趣用法(我认为)。测试。

我打算对我的一个项目进行大量测试，因此我构建断言;只是有些事我必须核实，有些事我不需要。

因此，我构建了一些东西来断言，并使用断言来验证它们，如下所示:

public final class NodeDescriptor<V>
{
    private final Optional<String> label;
    private final List<NodeDescriptor<V>> children;

    private NodeDescriptor(final Builder<V> builder)
    {
        label = Optional.fromNullable(builder.label);
        final ImmutableList.Builder<NodeDescriptor<V>> listBuilder
            = ImmutableList.builder();
        for (final Builder<V> element: builder.children)
            listBuilder.add(element.build());
        children = listBuilder.build();
    }

    public static <E> Builder<E> newBuilder()
    {
        return new Builder<E>();
    }

    public void verify(@Nonnull final Node<V> node)
    {
        final NodeAssert<V> nodeAssert = new NodeAssert<V>(node);
        nodeAssert.hasLabel(label);
    }

    public static final class Builder<V>
    {
        private String label;
        private final List<Builder<V>> children = Lists.newArrayList();

        private Builder()
        {
        }

        public Builder<V> withLabel(@Nonnull final String label)
        {
            this.label = Preconditions.checkNotNull(label);
            return this;
        }

        public Builder<V> withChildNode(@Nonnull final Builder<V> child)
        {
            Preconditions.checkNotNull(child);
            children.add(child);
            return this;
        }

        public NodeDescriptor<V> build()
        {
            return new NodeDescriptor<V>(this);
        }
    }
}

在NodeAssert类中，我这样做:

public final class NodeAssert<V>
    extends AbstractAssert<NodeAssert<V>, Node<V>>
{
    NodeAssert(final Node<V> actual)
    {
        super(Preconditions.checkNotNull(actual), NodeAssert.class);
    }

    private NodeAssert<V> hasLabel(final String label)
    {
        final String thisLabel = actual.getLabel();
        assertThat(thisLabel).overridingErrorMessage(
            "node's label is null! I didn't expect it to be"
        ).isNotNull();
        assertThat(thisLabel).overridingErrorMessage(
            "node's label is not what was expected!\n"
            + "Expected: '%s'\nActual  : '%s'\n", label, thisLabel
        ).isEqualTo(label);
        return this;
    }

    NodeAssert<V> hasLabel(@Nonnull final Optional<String> label)
    {
        return label.isPresent() ? hasLabel(label.get()) : this;
    }
}

这意味着断言只在我想检查标签时才会触发!

Oracle教程:

Optional的目的不是替换代码库中的每一个空引用，而是帮助设计更好的api，使用户可以通过读取方法的签名来判断是否需要一个可选值。此外，Optional强制您主动展开Optional以处理缺少值的情况;因此，可以保护代码不受意外空指针异常的影响。

Optional的主要设计目标是为函数返回值提供一种方法，以指示没有返回值。请看这个讨论。这允许调用方继续一连串流畅的方法调用。

这与OP问题中的用例#1最接近。尽管，缺少值是比null更精确的表述，因为像IntStream。findFirst永远不能返回null。

对于用例#2，将一个可选参数传递给一个方法，这可以实现，但相当笨拙。假设您有一个方法，它接受一个字符串，后面跟着一个可选的第二个字符串。接受Optional作为第二个参数将导致如下代码:

foo("bar", Optional.of("baz"));
foo("bar", Optional.empty());

即使接受null也更好:

foo("bar", "baz");
foo("bar", null);

最好的方法是有一个重载方法，接受单个字符串参数，并为第二个参数提供默认值:

foo("bar", "baz");
foo("bar");

这确实有局限性，但它比上面任何一种都要好得多。

用例#3和#4，在类字段或数据结构中使用Optional，被认为是对API的滥用。首先，它违背了上文所述的Optional的主要设计目标。其次，它不会增加任何价值。

处理Optional中缺少值的方法有三种:提供替代值、调用函数提供替代值或抛出异常。如果你要存储到一个字段中，你会在初始化或赋值时这样做。如果您正在向列表中添加值，如OP所述，您可以选择不添加值，从而“平坦化”缺少的值。

我相信有人会想出一些人为的例子，他们确实想在字段或集合中存储Optional，但通常情况下，最好避免这样做。

1 -当方法可以返回null时，作为一个公共方法返回类型:

这里有一篇很好的文章展示了用例#1的有用性。这段代码

...
if (user != null) {
    Address address = user.getAddress();
    if (address != null) {
        Country country = address.getCountry();
        if (country != null) {
            String isocode = country.getIsocode();
            isocode = isocode.toUpperCase();
        }
    }
}
...

转化为这个

String result = Optional.ofNullable(user)
  .flatMap(User::getAddress)
  .flatMap(Address::getCountry)
  .map(Country::getIsocode)
  .orElse("default");

通过使用Optional作为各自getter方法的返回值。