这里有点混乱。存储库访问聚合根。聚合根是实体。这样做的原因是关注点的分离和良好的分层。这在小型项目中没有意义，但如果您在一个大型团队中，您会说:“您通过产品存储库访问产品。Product是实体集合的聚合根，包括ProductCatalog对象。如果你想要更新ProductCatalog，你必须通过ProductRepository。”

通过这种方式，您在业务逻辑和内容更新的位置上有非常非常清晰的分离。你不会有一个孩子独自编写了整个程序，对产品目录做了所有这些复杂的事情，当涉及到将其集成到上游项目时，你坐在那里看着它，意识到这一切都必须抛弃。这也意味着当人们加入团队，添加新功能时，他们知道该去哪里以及如何组织程序。

But wait! Repository also refers to the persistence layer, as in the Repository Pattern. In a better world an Eric Evans' Repository and the Repository Pattern would have separate names, because they tend to overlap quite a bit. To get the repository pattern you have contrast with other ways in which data is accessed, with a service bus or an event model system. Usually when you get to this level, the Eric Evans' Repository definition goes by the way side and you start talking about a bounded context. Each bounded context is essentially its own application. You might have a sophisticated approval system for getting things into the product catalog. In your original design the product was the center piece but in this bounded context the product catalog is. You still might access product information and update product via a service bus, but you must realize that a product catalog outside the bounded context might mean something completely different.

Back to your original question. If you're accessing a repository from within an entity it means the entity is really not a business entity but probably something that should exist in a service layer. This is because entities are business object and should concern themselves with being as much like a DSL (domain specific language) as possible. Only have business information in this layer. If you're troubleshooting a performance issue, you'll know to look elsewhere since only business information should be here. If suddenly, you have application issues here, you're making it very hard to extend and maintain an application, which is really the heart of DDD: making maintainable software.

对评论1的回应:好问题。所以并不是所有的验证都发生在领域层。夏普有一个属性“DomainSignature”，它可以做你想要的。它是持久性感知的，但是作为一个属性可以使域层保持干净。它确保在您的示例中，没有名称相同的重复实体。

But let's talk about more complicated validation rules. Let's say you're Amazon.com. Have you ever ordered something with an expired credit card? I have, where I haven't updated the card and bought something. It accepts the order and the UI informs me that everything is peachy. About 15 minutes later, I'll get an e-mail saying there's a problem with my order, my credit card is invalid. What's happening here is that, ideally, there's some regex validation in the domain layer. Is this a correct credit card number? If yes, persist the order. However, there's additional validation at the application tasks layer, where an external service is queried to see if payment can be made on the credit card. If not, don't actually ship anything, suspend the order and wait for the customer. This should all take place in a service layer.

不要害怕在服务层创建可以访问存储库的验证对象。让它远离域层。

To cite Carolina Lilientahl, "Patterns should prevent cycles" https://www.youtube.com/watch?v=eJjadzMRQAk, where she refers to cyclic dependencies between classes. In case of repositories inside aggregates, there is a temptation to create cyclic dependencies out of conveniance of object navigation as the only reason. The pattern mentioned above by prograhammer, that was recommended by Vernon Vaughn, where other aggregates are referenced by ids instead of root instances, (is there a name for this pattern?) suggests an alternative that might guide into other solutions.

类之间循环依赖的例子(忏悔):

(Time0): Sample和Well这两个类彼此引用(循环依赖)。Well指的是Sample，而Sample指的是Well，这是为了方便(有时是对样品进行循环，有时是对一个板中的所有孔进行循环)。我无法想象样本不会指向它所在的井。

(Time1):一年之后，许多用例实现了....现在有一些情况下，样本不应该指向它所在的井。在一个工作步骤内有临时板。这里的孔指的是样品，而样品又指的是另一个盘子上的孔。正因为如此，当有人试图实现新功能时，有时会出现奇怪的行为。渗透需要时间。

我也从上面提到的这篇关于惰性加载的负面方面的文章中得到了帮助。

这是出自Eric Evans的《领域驱动设计》一书，还是来自其他地方?

都是老东西了。埃里克的书让它更热闹了。

对其背后的原因有什么好的解释吗?

原因很简单——当人类面对模糊相关的多种情境时，大脑会变得脆弱。它们导致了歧义(美国在南/北美意味着南/北美)，歧义导致了每当大脑“接触到”信息时，信息的不断映射，这总结起来就是糟糕的生产力和错误。

业务逻辑应该尽可能清晰地反映出来。外键、归一化、对象关系映射是完全不同的领域——那些东西是技术上的，与计算机有关。

打个比方:如果你正在学习如何写字，你就不应该被笔是在哪里制造的，为什么墨水能在纸上保持，纸是什么时候发明的，以及中国还有哪些其他著名的发明。

编辑:澄清一下:我不是在谈论将数据访问从业务逻辑分离到一个单独层的经典OO实践——我是在谈论DDD中的具体安排，即实体根本不应该与数据访问层对话(即它们不应该持有对Repository对象的引用)。

原因和我上面提到的一样。这里只是更进一步。如果实体可以(至少接近)完全忽略持久性，为什么它们应该部分忽略持久性?我们的模型所包含的与领域无关的问题更少——当我们不得不重新解释它时，我们的大脑获得了更多的喘息空间。

起初，我相信允许我的一些实体访问存储库(即没有ORM的惰性加载)。后来我得出结论，我不应该这样做，我可以找到其他方法:

We should know our intentions in a request and what we want from the domain, therefore we can make repository calls before constructing or invoking Aggregate behavior. This also helps avoid the problem of inconsistent in-memory state and the need for lazy loading (see this article). The smell is that you cannot create an in memory instance of your entity anymore without worrying about data access. CQS can help reduce the need for wanting to call the repository for things in our entities. We can use a specification to encapsulate and communicate domain logic needs and pass that to the repository instead (a service can orchestrate these things for us). The specification can come from the entity that is in charge of maintaining that invariant. The repository will interpret parts of the specification into it's own query implementation and apply rules from the specification on query results. This aims to keep domain logic in the domain layer. It also serves the Ubiquitous Language and communication better. Imagine saying "overdue order specification" versus saying "filter order from tbl_order where placed_at is less than 30 minutes before sysdate" (see this answer). It makes reasoning about the behavior of entities more difficult since the Single-Responsibility Principle is violated. If you need to work out storage/persistence issues you know where to go and where not to go. It avoids the danger of giving an entity bi-directional access to global state (via the repository and domain services). You also don't want to break your transaction boundary.

据我所知，Vernon Vaughn在红皮书《实现领域驱动设计》中有两个地方提到了这个问题(注意:这本书完全得到了Evans的支持，你可以在前言中读到)。在第7章关于服务的章节中，他使用域服务和规范来解决聚合使用存储库和另一个聚合来确定用户是否经过身份验证的需求。引用他的话说:

根据经验，我们应该尽量避免使用存储库 (12)从聚合体内部，如果可能的话。

沃恩·弗农(2013-02-06)。实现领域驱动设计(Kindle位置6089)。培生教育。Kindle版。

在关于聚合的第10章中，在“模型导航”一节中，他说(就在他建议使用全局唯一id来引用其他聚合根之后):

通过标识引用并不完全阻止导航通过 该模型。有些人会在聚合中使用存储库(12) 查找。这种技术称为断开域模型 它实际上是惰性加载的一种形式。有一个不同的建议 但是，方法是:使用存储库或域服务(7)来查找 在调用聚合行为之前调用依赖对象。一个客户端 应用服务可以控制这个，然后分派到聚合:

他接着展示了一个代码示例:

public class ProductBacklogItemService ... { 
    ...
    @Transactional 
    public void assignTeamMemberToTask( 
        String aTenantId, 
        String aBacklogItemId, 
        String aTaskId, 
        String aTeamMemberId) { 

        BacklogItem backlogItem = backlogItemRepository.backlogItemOfId( 
            new TenantId(aTenantId), 
            new BacklogItemId(aBacklogItemId)); 

        Team ofTeam = teamRepository.teamOfId( 
            backlogItem.tenantId(), 
            backlogItem.teamId());

        backlogItem.assignTeamMemberToTask( 
            new TeamMemberId( aTeamMemberId), 
            ofTeam,
            new TaskId( aTaskId));
   } 
   ...
}

他接着还提到了另一种解决方案，即如何在聚合命令方法中使用域服务以及双重分派。(读他的书大有益处，我怎么推荐都不为过。在你厌倦了无休止地在网上翻找之后，拿出你应得的钱去读这本书。)

然后我和Marco Pivetta @Ocramius进行了一些讨论，他向我展示了一些从域中提取规范并使用它的代码:

不建议这样做:

$user->mountFriends(); // <-- has a repository call inside that loads friends? 

在域服务中，这是很好的:

public function mountYourFriends(MountFriendsCommand $mount) {
    $user = $this->users->get($mount->userId()); 
    $friends = $this->users->findBySpecification($user->getFriendsSpecification()); 
    array_map([$user, 'mount'], $friends); 
}

为什么要分离数据访问?

从书中，我认为模型驱动设计一章的前两页给出了一些理由，说明为什么要从领域模型的实现中抽象出技术实现细节。

您希望在领域模型和代码之间保持紧密的连接 分离技术关注点有助于证明模型对于实现是可行的 你希望无处不在的语言渗透到系统的设计中

这似乎都是为了避免独立的“分析模型”与系统的实际实现分离。

根据我对这本书的理解，它说这个“分析模型”可以在不考虑软件实现的情况下被设计出来。一旦开发人员试图实现业务方面理解的模型，他们就会由于需要而形成自己的抽象，从而在交流和理解中造成障碍。

在另一个方向上，开发人员在领域模型中引入太多的技术关注也会导致这种分歧。

因此，您可以考虑实践关注点分离，例如持久性，可以帮助防止这些设计和分析模型出现分歧。如果觉得有必要在模型中引入持久性之类的东西，那么这就是一个危险信号。也许这个模型对于实现来说并不实用。

引用:

“单一模型减少了出错的可能性，因为现在的设计是经过仔细考虑的模型的直接产物。设计，甚至代码本身，都具有模型的交流性。”

我对此的解释是，如果你最终要用更多行代码来处理数据库访问之类的事情，你就失去了交流能力。

如果需要访问数据库是为了检查唯一性之类的事情，请查看:

Udi Dahan:团队在应用DDD时所犯的最大错误

http://gojko.net/2010/06/11/udi-dahan-the-biggest-mistakes-teams-make-when-applying-ddd/

"所有规则都是不平等的"

and

使用领域模型模式

http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/ee236415.aspx#id0400119

在“不使用领域模型的场景”中，涉及到相同的主题。

如何分离数据访问

通过接口加载数据

“数据访问层”已经通过一个接口抽象出来，你可以调用它来检索所需的数据:

var orderLines = OrderRepository.GetOrderLines(orderId);

foreach (var line in orderLines)
{
     total += line.Price;
}

优点:该接口分离了“数据访问”管道代码，允许您仍然编写测试。数据访问可以在逐案处理的基础上，允许比通用策略更好的性能。

缺点:调用代码必须假定哪些已加载，哪些未加载。

出于性能原因，GetOrderLines返回带有空ProductInfo属性的OrderLine对象。开发人员必须非常了解接口背后的代码。

我在实际系统中尝试过这种方法。为了修复性能问题，您不得不一直更改加载内容的范围。最后，您需要查看接口背后的数据访问代码，以查看加载了什么，没有加载什么。

现在，关注点分离应该允许开发人员一次尽可能多地关注代码的一个方面。接口技术删除了数据是如何加载的，但没有删除加载了多少数据、何时加载以及在何处加载。

结论:分离度相当低!

延迟加载

数据按需加载。加载数据的调用隐藏在对象图本身中，其中访问属性可能导致在返回结果之前执行sql查询。

foreach (var line in order.OrderLines)
{
    total += line.Price;
}

优点:数据访问的“时间、地点和方式”对于专注于领域逻辑的开发人员来说是隐藏的。在聚合中没有处理加载数据的代码。加载的数据量可以是代码所需的确切数量。

缺点:当你遇到性能问题时，如果你有一个通用的“一刀切”的解决方案，就很难解决问题。延迟加载会导致整体性能变差，实现延迟加载可能很棘手。

角色接口/主动抓取

每个用例都是通过聚合类实现的角色接口显式实现的，允许每个用例处理数据加载策略。

抓取策略可能是这样的:

public class BillOrderFetchingStrategy : ILoadDataFor<IBillOrder, Order>
{
    Order Load(string aggregateId)
    {
        var order = new Order();

        order.Data = GetOrderLinesWithPrice(aggregateId);
    
        return order;
    }

}
   

然后你的集合看起来像这样:

public class Order : IBillOrder
{
    void BillOrder(BillOrderCommand command)
    {
        foreach (var line in this.Data.OrderLines)
        {
            total += line.Price;
        }

        etc...
    }
}

BillOrderFetchingStrategy用于构建聚合，然后聚合完成它的工作。

优点:允许为每个用例定制代码，从而实现最佳性能。符合界面隔离原则。没有复杂的代码需求。聚合单元测试不必模拟加载策略。一般的加载策略可以用于大多数情况下(例如“加载全部”策略)，特殊的加载策略可以在必要时实现。

缺点:开发者在修改域代码后仍然需要调整/审查抓取策略。

使用获取策略方法，您可能仍然会发现自己在更改业务规则时更改自定义获取代码。这不是一个完美的关注点分离，但最终会更易于维护，并且比第一种选择更好。抓取策略确实封装了如何、何时和何处加载数据。它具有更好的关注点分离，而不会像“一刀切”的惰性加载方法那样失去灵活性。

在理想的情况下，DDD建议实体不应该引用数据层。但是我们并不是生活在理想的世界里。域可能需要引用与它们没有依赖关系的其他业务逻辑域对象。实体以只读的目的引用存储库层来获取值是合乎逻辑的。