单元测试——是一种控制单元(类、方法)的测试方法。

Test double -不是一个主对象(来自OOP世界)。这是一种临时创建的实现，用于测试、检查或在开发期间。它们是为关闭被测试单元(方法、类……)的依赖关系而创建的。

测试双工类型:

伪对象是接口(协议)的真实实现或扩展，它使用继承或其他方法来创建- is依赖。通常，它是由开发人员创建的，作为替代某些依赖项的最简单解决方案 存根对象是一个裸对象(0,nil和没有逻辑的方法)，具有(由开发人员)预定义的额外状态，以定义返回值。通常是由框架创建的

class StubA: A {
    override func foo() -> String {
        return "My Stub"
    }
}

模拟对象与存根对象非常相似，但是额外的状态在程序执行期间被改变，以检查是否发生了什么(方法被调用，参数，时间，频率……)

class MockA: A {
    var isFooCalled = false
    override func foo() -> String {
        isFooCalled = true
        return "My Mock"
    }
}

间谍对象是一个具有“部分嘲讽性”的真实对象。这意味着除了模拟行为外，您使用的是一个非双精度对象 虚拟对象是运行测试所必需的对象，但该对象的任何变量或方法都没有被调用。

Stub vs mock

马丁·福勒说

存根使用状态验证，而mock使用行为验证，这是不同的。

[Mockito mock vs spy]

如果您熟悉arrange - act - assert，那么解释存根和mock之间的区别的一种方法可能对您有用，即存根属于arrange部分，因为它们用于排列输入状态，而mock属于assert部分，因为它们用于断言结果。

傻瓜什么都不做。它们只是用来填充参数列表，这样你就不会得到未定义或空错误。它们的存在也是为了满足静态类型语言中的类型检查器，这样您就可以编译和运行。

这是一个让测试富有表现力的问题。如果我想让测试描述两个对象之间的关系，我就在Mock上设置期望。我存根返回值，如果我设置一个支持对象，让我在测试中有趣的行为。

我很惊讶这个问题已经存在了这么长时间，而且还没有人根据Roy Osherove的《单元测试的艺术》给出答案。

在“3.1介绍存根”中将存根定义为:

存根是现有依赖项的可控替代 (或合作者)在系统中。通过使用存根，您可以测试您的代码 直接处理依赖项。

并将存根和mock之间的区别定义为:

关于模拟和存根，要记住的主要事情是，模拟就像存根一样，但是您针对模拟对象进行断言，而不是针对存根进行断言。

Fake只是存根和mock的名称。例如，当您不关心存根和mock之间的区别时。

Osherove's区分存根和mock的方法意味着任何用于测试的伪类都可以是存根或mock。对于特定的测试，它完全取决于您在测试中如何编写检查。

当您的测试检查被测试类中的值，或者实际上除伪类之外的任何地方的值时，伪类被用作存根。它只是为被测试的类提供了可以使用的值，或者直接通过对它的调用返回值，或者间接地通过对它的调用导致副作用(在某些状态下)。 当您的测试检查假的值时，它被用作mock。

FakeX类被用作存根的测试示例:

const pleaseReturn5 = 5;
var fake = new FakeX(pleaseReturn5);
var cut = new ClassUnderTest(fake);

cut.SquareIt;

Assert.AreEqual(25, cut.SomeProperty);

假实例被用作存根，因为Assert根本不使用假实例。

测试类X被用作模拟的例子:

const pleaseReturn5 = 5;
var fake = new FakeX(pleaseReturn5);
var cut = new ClassUnderTest(fake);

cut.SquareIt;

Assert.AreEqual(25, fake.SomeProperty);

在本例中，Assert检查fake的值，使该fake成为mock。

当然，这些例子都是非常做作的，但我看到了这种区别的巨大价值。它让你意识到你是如何测试你的东西的，以及你的测试的依赖关系在哪里。

我同意Osherove的观点

从纯可维护性的角度来看，在我的测试中，使用mock比不使用它们更麻烦。这就是我的经验，但我一直在学习新的东西。

针对fake进行断言是您真正想要避免的事情，因为它会使您的测试高度依赖于一个根本不是被测试类的实现。这意味着类ActualClassUnderTest的测试可能开始中断，因为ClassUsedAsMock的实现改变了。这让我闻到一股恶臭。ActualClassUnderTest的测试最好只在ActualClassUnderTest被更改时中断。

我意识到针对虚假编写断言是一种常见的实践，特别是当您是TDD的嘲笑者类型时。我想我坚定地站在Martin Fowler的古典主义阵营(参见Martin Fowler的“mock不是Stubs”)，并且像Osherove一样尽量避免交互测试(这只能通过断言反对虚假来完成)。

关于为什么你应该避免这里定义的mock的有趣阅读，谷歌代表“fowler mockist classical”。你会发现各种各样的观点。

为了说明存根和模拟的用法，我还想包括一个基于Roy Osherove的“单元测试的艺术”的例子。

想象一下，我们有一个LogAnalyzer应用程序，它的唯一功能是打印日志。它不仅需要与web服务对话，而且如果web服务抛出错误，LogAnalyzer必须将错误记录到不同的外部依赖项，通过电子邮件发送给web服务管理员。

下面是我们想要在LogAnalyzer中测试的逻辑:

if(fileName.Length<8)
{
 try
  {
    service.LogError("Filename too short:" + fileName);
  }
 catch (Exception e)
  {
    email.SendEmail("a","subject",e.Message);
  }
}

当web服务抛出异常时，如何测试LogAnalyzer正确地调用电子邮件服务? 以下是我们面临的问题:

我们如何替换web服务? 我们如何模拟来自web服务的异常，以便我们可以 测试对电子邮件服务的调用? 我们如何知道电子邮件服务是否被正确调用 所有的吗?

我们可以通过使用web服务的存根来处理前两个问题。为了解决第三个问题，我们可以为电子邮件服务使用一个模拟对象。

A fake is a generic term that can be used to describe either a stub or a mock.In our test, we’ll have two fakes. One will be the email service mock, which we’ll use to verify that the correct parameters were sent to the email service. The other will be a stub that we’ll use to simulate an exception thrown from the web service. It’s a stub because we won’t be using the web service fake to verify the test result, only to make sure the test runs correctly. The email service is a mock because we’ll assert against it that it was called correctly.

[TestFixture]
public class LogAnalyzer2Tests
{
[Test]
 public void Analyze_WebServiceThrows_SendsEmail()
 {
   StubService stubService = new StubService();
   stubService.ToThrow= new Exception("fake exception");
   MockEmailService mockEmail = new MockEmailService();

   LogAnalyzer2 log = new LogAnalyzer2();
   log.Service = stubService
   log.Email=mockEmail;
   string tooShortFileName="abc.ext";
   log.Analyze(tooShortFileName);

   Assert.AreEqual("a",mockEmail.To); //MOCKING USED
   Assert.AreEqual("fake exception",mockEmail.Body); //MOCKING USED
   Assert.AreEqual("subject",mockEmail.Subject);
 }
}

在Gerard Meszaros所著的《xUnit Test Patterns》一书中，有一个很好的表格给出了关于差异的很好的见解