如果您不测试您的私有方法，您怎么知道它们不会崩溃呢?

如果你的私有方法没有通过调用公共方法来测试，那么它在做什么? 我说的是私人的，不是受保护的，也不是朋友。

正如上面引用的，“如果你不测试你的私有方法，你怎么知道它们不会崩溃?”

这是一个大问题。单元测试的一个重要要点是尽快知道在哪里、何时以及如何发生故障。这样就减少了大量的开发和QA工作。如果所有测试的都是公开的，那么您就没有对类的内部进行诚实的覆盖和描述。

我发现最好的方法之一是将测试引用添加到项目中，并将测试放在与私有方法并行的类中。放入适当的构建逻辑，这样测试就不会构建到最终项目中。

然后，您就有了测试这些方法的所有好处，您可以在几秒钟内而不是几分钟或几小时内发现问题。

总之，单元测试你的私有方法。

是的，我确实测试私有函数，因为尽管它们是由你的公共方法测试的，但在TDD(测试驱动设计)中测试应用程序的最小部分是很好的。但是在测试单元类中不能访问私有函数。下面是我们测试私有方法的方法。

为什么我们有私有方法?

私有函数主要存在于我们的类中，因为我们希望在公共方法中创建可读的代码。 我们不希望这个类的用户直接调用这些方法，而是通过我们的公共方法。此外，我们不希望在扩展类时改变它们的行为(在受保护的情况下)，因此它是一个private。

当我们编码时，我们使用测试驱动设计(TDD)。这意味着有时我们会偶然发现一个私有的功能片段并想要进行测试。私有函数在phpUnit中是不可测试的，因为我们不能在Test类中访问它们(它们是私有的)。

我们认为有3个解决方案:

1. 你可以通过你的公共方法来测试你的私处

优势

简单的单元测试(不需要“hack”)

缺点

程序员需要了解公共方法，而他只想测试私有方法 您不是在测试应用程序中最小的可测试部分

2. 如果private是如此重要，那么为它创建一个新的单独的类可能是一个代码味道

优势

你可以把它重构成一个新类，因为如果是这样的话 重要的是，其他类可能也需要它 可测试单元现在是一个公共方法，因此可测试

缺点

如果一个类是不需要的，并且只被 方法来自的类 由于增加的开销而造成潜在的性能损失

3.将访问修饰符更改为(final) protected

优势

您正在测试应用程序中最小的可测试部分。当 使用final protected，函数将不会被重写(只是 像一个私人) 无性能损失 没有额外的开销

缺点

你把一个私有访问权限改成了受保护，也就是说 它的孩子可以接触到 您仍然需要在测试类中使用Mock类

例子

class Detective {
  public function investigate() {}
  private function sleepWithSuspect($suspect) {}
}
Altered version:
class Detective {
  public function investigate() {}
  final protected function sleepWithSuspect($suspect) {}
}
In Test class:
class Mock_Detective extends Detective {

  public test_sleepWithSuspect($suspect) 
  {
    //this is now accessible, but still not overridable!
    $this->sleepWithSuspect($suspect);
  }
}

因此，我们的测试单元现在可以调用test_sleepWithSuspect来测试之前的私有函数。

是的，您应该在任何可能的地方测试私有方法。为什么?避免不必要的测试用例状态空间爆炸，最终只是在相同的输入上隐式地重复测试相同的私有函数。让我们用一个例子来解释为什么。

考虑一下下面略显做作的例子。假设我们想公开一个函数，该函数接受3个整数，当且仅当这3个整数都是素数时返回true。我们可以这样实现它:

public bool allPrime(int a, int b, int c)
{
  return andAll(isPrime(a), isPrime(b), isPrime(c))
}

private bool andAll(bool... boolArray)
{
  foreach (bool b in boolArray)
  {
    if(b == false) return false;
  }
  return true;
}

private bool isPrime(int x){
  //Implementation to go here. Sorry if you were expecting a prime sieve.
}

现在，如果我们采取严格的方法，只测试公共函数，我们只允许测试allPrime，而不允许测试isPrime或andAll。

作为测试人员，我们可能对每个参数的五种可能性感兴趣:< 0，= 0，= 1，质数> 1，而不是质数> 1。但为了彻底，我们还必须看看每个参数的组合是如何发挥作用的。根据我们的直觉，我们需要5*5*5 = 125个测试用例来彻底测试这个函数。

On the other hand, if we were allowed to test the private functions, we could cover as much ground with fewer test cases. We'd need only 5 test cases to test isPrime to the same level as our previous intuition. And by the small scope hypothesis proposed by Daniel Jackson, we'd only need to test the andAll function up to a small length e.g. 3 or 4. Which would be at most 16 more tests. So 21 tests in total. Instead of 125. Of course, we probably would want to run a few tests on allPrime, but we wouldn't feel so obliged to cover exhaustively all 125 combinations of input scenarios we said we cared about. Just a few happy paths.

当然，这是一个虚构的例子，但为了清晰地演示，这是必要的。这种模式可以扩展到真实的软件中。私有函数通常是最低级别的构建块，因此经常组合在一起以产生更高级别的逻辑。也就是说，在较高的层次上，由于不同的组合，我们对较低层次的东西有更多的重复。

当我在我们的项目中越来越多地遵循我们最新的QA建议时，我感觉有必要测试私有函数:

每个函数圈复杂度不超过10。

现在，执行这项政策的副作用是，我的许多非常大的公共职能被划分为许多更集中的，更好地命名为私人职能。 公共功能仍然存在(当然)但本质上被简化为所有那些私人的“子功能”

这实际上很酷，因为调用堆栈现在更容易阅读(而不是一个大函数中的bug，我在一个子子函数中有一个bug，它具有调用堆栈中先前函数的名称，以帮助我理解“我是如何到达那里的”)

然而，现在似乎更容易直接对那些私有函数进行单元测试，而将大型公共函数的测试留给某种需要解决场景的“集成”测试。

这只是我的个人意见。