C/ c++中if语句的求值顺序是特定于编译器的。所以写作:

if (pointer != NULL) && (pointer->doSomething())

是不安全的，因为可以交换求值顺序。我最近发现(在多年的谎言之后)，它是ANSI-C规范的一部分，您可以保证订单和它的完全安全。

詹姆斯

Python是一种不切实际的、令人讨厌的语言(我仍然可以读到一些关于我早期代码的注释，抱怨它)，而c++是唯一真正的面向对象语言。

我错得太离谱了，到现在还觉得羞愧。

当主流设计模式在计算机科学课上被引入时，我认为它们很棒。在此之前，我有8年的编程经验，对于如何创建好的抽象概念，我真的没有扎实的理解。

设计模式就像魔法一样;你可以做一些很棒的事情。后来我发现了函数式编程(通过Mozart/Oz、OCaml、后来的Scala、Haskell和Clojure)，然后我明白了许多模式只是样板，或者额外的复杂性，因为语言表达能力不够。

当然，几乎总是有某种模式，但它们在表达性语言中处于更高的层次。现在我一直在用Java进行一些专业编码，当我不得不使用访问者或命令模式等惯例而不是模式匹配和更高阶函数时，我真的感到很痛苦。

与自动化相结合的编程优雅是老式测试的充分替代品。

代码越少越好。现在我知道，有时候如果代码行数更多，就更容易阅读/理解，这是值得的

在我刚开始学习c++的时候(很多时候)，我周围都是Java学者。当被问及c++相对于Java的优势时(我通常会认为这是一个做作的问题，但就是这样)，我会在我的回答中包括c++提供了引用和指针。Java的家伙会看起来难以置信，并建议引用是指针，并把我笑出了房间。我坚持在c++中引用和指针是不同的。

说句公道话，我是对的。引用和指针在语义和语法上是不同的。不幸的是，我用一个谬论来支持我的说法:底层实现是不同的。

我坚信，通过标准化，引用是语法中的名称别名，就像typedef是没有存储空间的类型别名一样。

我确信引用不是对象，也没有存储空间，它们只是提供了从“名称”到“对象”的多个顶级映射。在这方面，我认为它们就像文件系统中的软链接:

Code: int a = 3; int& b = a;

 Names          Objects           Memory

+-----+     +-------------+     +-------+
|  a  |---->|             |     |       |
+-----+     |             |     |       |
            |     int     |---->|   3   |
+-----+     |             |     |       |
|  b  |---->|             |     |       |
+-----+     +-------------+     +-------+

当然，尽管优化可能会导致这种情况，但引用确实有存储空间。它们是不同的对象，即使语法尽力将其从程序员那里抽象出来。

可以这么说，我很失望地了解到，关闭优化的编译器可能会将引用作为指针实现，需要一个解引用操作:我实际上是在文件系统中创建一个硬链接的类比:

Code: int a = 3; int& b = a;

 Names          Objects           Memory

+-----+     +-------------+     +-------+
|  a  |---->|     int     |---->|       |
+-----+     +-------------+     |       |
                                |   3   |
+-----+     +-------------+     |       |
|  b  |---->|     int&    |---->|       |
+-----+     +-------------+     +-------+

标准c++实际上并没有指定引用应该如何实现，所以我的理论可能适用于一些工具链，但在任何主流编译器中都不适用……当然标准中也没有说明。