Kent Beck建议:

每个“单元”(程序的类)一个测试夹具。测试fixture本身就是类。测试夹具的名称应该是: [您的“单元”名称]测试 测试用例(测试夹具方法)的名称如下: 测试[正在测试的功能]

例如，拥有以下类:

class Person {
    int calculateAge() { ... }

    // other methods and properties
}

测试夹具应该是:

class PersonTests {

    testAgeCalculationWithNoBirthDate() { ... }

    // or

    testCalculateAge() { ... }
}

更新(2021年7月)

距离我最初的答案(将近12年)已经有一段时间了，在这段时间里，最佳实践发生了很大变化。因此，我倾向于更新自己的答案，并为读者提供不同的命名策略。

许多评论和回答指出，我在最初的回答中提出的命名策略不抵抗重构，最终导致名称难以理解，我完全同意这一点。

在过去的几年里，我最终使用了一种更易于理解的命名模式，其中测试名称描述了我们想要测试的内容，如Vladimir Khorikov所描述的那样。

一些例子是:

Add_credit_updates_customer_balance Purchase_without_funds_is_not_possible Add_affiliate_discount

但正如您所看到的，这是一个非常灵活的模式，但最重要的是，阅读名称就知道测试是关于什么，而不包括可能随着时间变化的技术细节。

要命名项目和测试类，我仍然坚持最初的答案模式。

原答案(2009年10月)

我喜欢Roy Osherove的命名策略。是这样的:

[UnitOfWork_StateUnderTest_ExpectedBehavior]

它以结构化的方式包含了方法名所需的所有信息。

工作单元可以小到一个方法、一个类，也可以大到多个类。它应该表示在这个测试用例中要测试的所有东西，并且这些东西都在控制之下。

对于程序集，我使用典型的.Tests结尾，我认为这是相当普遍的，对于类也是如此(以Tests结尾):

[名称的类UnderTestTests]

以前，我使用Fixture作为后缀而不是Tests，但我认为后者更常见，然后我改变了命名策略。

在VS + NUnit中，我通常在项目中创建文件夹，将功能测试分组在一起。然后我创建单元测试fixture类，并以我正在测试的功能类型命名它们。[Test]方法按照Can_add_user_to_domain命名:

- MyUnitTestProject   
  + FTPServerTests <- Folder
   + UserManagerTests <- Test Fixture Class
     - Can_add_user_to_domain  <- Test methods
     - Can_delete_user_from_domain
     - Can_reset_password

我认为最重要的事情之一是保持命名约定的一致性(并与团队的其他成员一致)。很多时候，我看到在同一个项目中使用了大量不同的约定。

我用“给定时”的概念。 看看这篇短文http://cakebaker.42dh.com/2009/05/28/given-when-then/。本文从BDD的角度描述了这个概念，但是您也可以在TDD中使用它，而不需要进行任何更改。

我喜欢遵循测试的“Should”命名标准，同时以被测单元(即类)命名测试夹具。

为了说明(使用c#和NUnit):

[TestFixture]
public class BankAccountTests
{
  [Test]
  public void Should_Increase_Balance_When_Deposit_Is_Made()
  {
     var bankAccount = new BankAccount();
     bankAccount.Deposit(100);
     Assert.That(bankAccount.Balance, Is.EqualTo(100));
  }
}

为什么“应该”?

我发现它迫使测试编写人员用这样一句话来命名测试:“应该[处于某种状态][在动作发生之后/之前/当][发生时]”

是的，到处写“应该”确实有点重复，但正如我所说，它迫使作者以正确的方式思考(所以对新手来说很好)。此外，它通常会产生一个可读的英文测试名称。

更新:

我注意到Jimmy Bogard也是“should”的粉丝，他甚至有一个名为“should”的单元测试库。

更新(4年后…)

For those interested, my approach to naming tests has evolved over the years. One of the issues with the Should pattern I describe above as its not easy to know at a glance which method is under test. For OOP I think it makes more sense to start the test name with the method under test. For a well designed class this should result in readable test method names. I now use a format similar to <method>_Should<expected>_When<condition>. Obviously depending on the context you may want to substitute the Should/When verbs for something more appropriate. Example: Deposit_ShouldIncreaseBalance_WhenGivenPositiveValue()