我喜欢遵循测试的“Should”命名标准，同时以被测单元(即类)命名测试夹具。

为了说明(使用c#和NUnit):

[TestFixture]
public class BankAccountTests
{
  [Test]
  public void Should_Increase_Balance_When_Deposit_Is_Made()
  {
     var bankAccount = new BankAccount();
     bankAccount.Deposit(100);
     Assert.That(bankAccount.Balance, Is.EqualTo(100));
  }
}

为什么“应该”?

我发现它迫使测试编写人员用这样一句话来命名测试:“应该[处于某种状态][在动作发生之后/之前/当][发生时]”

是的，到处写“应该”确实有点重复，但正如我所说，它迫使作者以正确的方式思考(所以对新手来说很好)。此外，它通常会产生一个可读的英文测试名称。

更新:

我注意到Jimmy Bogard也是“should”的粉丝，他甚至有一个名为“should”的单元测试库。

更新(4年后…)

For those interested, my approach to naming tests has evolved over the years. One of the issues with the Should pattern I describe above as its not easy to know at a glance which method is under test. For OOP I think it makes more sense to start the test name with the method under test. For a well designed class this should result in readable test method names. I now use a format similar to <method>_Should<expected>_When<condition>. Obviously depending on the context you may want to substitute the Should/When verbs for something more appropriate. Example: Deposit_ShouldIncreaseBalance_WhenGivenPositiveValue()

我最近提出了以下约定来命名我的测试，它们的类和包含项目，以最大化它们的描述符:

假设我在MyApp的一个项目中测试设置类。序列化的名称空间。

首先，我将使用MyApp.Serialization.Tests名称空间创建一个测试项目。

在这个项目和命名空间中，我将创建一个名为IfSettings的类(保存为IfSettings.cs)。

假设我正在测试SaveStrings()方法。我将测试命名为CanSaveStrings()。

当我运行这个测试时，它将显示以下标题:

MyApp.Serialization.Tests.IfSettings.CanSaveStrings

我认为这很好地告诉了我，它在测试什么。

当然，在英语中名词“Tests”和动词“Tests”是一样的，这是很有用的。

在命名测试时，你的创造力是没有限制的，这样我们就可以得到完整的句子标题。

通常测试名称必须以动词开头。

例子包括:

检测(例如DetectsInvalidUserInput) 抛出(例如ThrowsOnNotFound) Will(例如WillCloseTheDatabaseAfterTheTransaction)

etc.

另一个选择是用“that”而不是“if”。

后者虽然节省了我的击键，但更准确地描述了我正在做的事情，因为我不知道，测试的行为是否存在，但我正在测试它是否存在。

(编辑)

在使用上述命名约定一段时间后，我发现，在处理接口时，If前缀可能令人困惑。恰好，测试类IfSerializer.cs看起来与“打开文件选项卡”中的isserializer .cs接口非常相似。 当在测试、被测试的类和它的接口之间来回切换时，这会非常烦人。因此，我现在将选择That而不是If作为前缀。

此外，我现在只对我的测试类中的方法使用“_”来分隔我的测试方法名称中的单词，因为它在其他任何地方都不是最佳实践:

[Test] public void detects_invalid_User_Input()

我觉得这个更容易读。

(结束编辑)

我希望这能产生更多的想法，因为我认为命名测试非常重要，因为它可以为您节省大量时间，否则您将花费大量时间试图理解测试正在做什么(例如，在长时间中断后恢复项目)。

我应该补充一点，将您的测试放在同一个包中，但位于与被测试的源代码并行的目录中，一旦您准备好部署它，就可以消除代码的膨胀，而不必执行一堆排除模式。

我个人喜欢“JUnit Pocket Guide”中描述的最佳实践……很难有一本书比JUnit!

更新(2021年7月)

距离我最初的答案(将近12年)已经有一段时间了，在这段时间里，最佳实践发生了很大变化。因此，我倾向于更新自己的答案，并为读者提供不同的命名策略。

许多评论和回答指出，我在最初的回答中提出的命名策略不抵抗重构，最终导致名称难以理解，我完全同意这一点。

在过去的几年里，我最终使用了一种更易于理解的命名模式，其中测试名称描述了我们想要测试的内容，如Vladimir Khorikov所描述的那样。

一些例子是:

Add_credit_updates_customer_balance Purchase_without_funds_is_not_possible Add_affiliate_discount

但正如您所看到的，这是一个非常灵活的模式，但最重要的是，阅读名称就知道测试是关于什么，而不包括可能随着时间变化的技术细节。

要命名项目和测试类，我仍然坚持最初的答案模式。

原答案(2009年10月)

我喜欢Roy Osherove的命名策略。是这样的:

[UnitOfWork_StateUnderTest_ExpectedBehavior]

它以结构化的方式包含了方法名所需的所有信息。

工作单元可以小到一个方法、一个类，也可以大到多个类。它应该表示在这个测试用例中要测试的所有东西，并且这些东西都在控制之下。

对于程序集，我使用典型的.Tests结尾，我认为这是相当普遍的，对于类也是如此(以Tests结尾):

[名称的类UnderTestTests]

以前，我使用Fixture作为后缀而不是Tests，但我认为后者更常见，然后我改变了命名策略。

在VS + NUnit中，我通常在项目中创建文件夹，将功能测试分组在一起。然后我创建单元测试fixture类，并以我正在测试的功能类型命名它们。[Test]方法按照Can_add_user_to_domain命名:

- MyUnitTestProject   
  + FTPServerTests <- Folder
   + UserManagerTests <- Test Fixture Class
     - Can_add_user_to_domain  <- Test methods
     - Can_delete_user_from_domain
     - Can_reset_password

我喜欢遵循测试的“Should”命名标准，同时以被测单元(即类)命名测试夹具。

为了说明(使用c#和NUnit):

[TestFixture]
public class BankAccountTests
{
  [Test]
  public void Should_Increase_Balance_When_Deposit_Is_Made()
  {
     var bankAccount = new BankAccount();
     bankAccount.Deposit(100);
     Assert.That(bankAccount.Balance, Is.EqualTo(100));
  }
}

为什么“应该”?

我发现它迫使测试编写人员用这样一句话来命名测试:“应该[处于某种状态][在动作发生之后/之前/当][发生时]”

是的，到处写“应该”确实有点重复，但正如我所说，它迫使作者以正确的方式思考(所以对新手来说很好)。此外，它通常会产生一个可读的英文测试名称。

更新:

我注意到Jimmy Bogard也是“should”的粉丝，他甚至有一个名为“should”的单元测试库。

更新(4年后…)

For those interested, my approach to naming tests has evolved over the years. One of the issues with the Should pattern I describe above as its not easy to know at a glance which method is under test. For OOP I think it makes more sense to start the test name with the method under test. For a well designed class this should result in readable test method names. I now use a format similar to <method>_Should<expected>_When<condition>. Obviously depending on the context you may want to substitute the Should/When verbs for something more appropriate. Example: Deposit_ShouldIncreaseBalance_WhenGivenPositiveValue()