观察:
Java有一个逻辑与运算符。 Java有一个逻辑或运算符。 Java有一个逻辑NOT运算符。
问题:
sun表示，Java没有逻辑XOR运算符。我想定义一个。
方法定义:
作为一种方法，简单定义如下:
public static boolean logicalXOR(boolean x, boolean y) {
return ( ( x || y ) && ! ( x && y ) );
}
方法调用:
这个方法的调用方式如下:
boolean myVal = logicalXOR(x, y);
操作符用法:
我更希望有一个操作符，使用如下:
boolean myVal = x ^^ y;
问题:
我找不到任何关于如何在Java中定义新操作符的内容。我该从哪里开始呢?
当前回答
Java确实有一个逻辑异或运算符，它是^(在a ^ b中)。
除此之外，您不能在Java中定义新的操作符。
编辑:下面是一个例子:
public static void main(String[] args) {
boolean[] all = { false, true };
for (boolean a : all) {
for (boolean b: all) {
boolean c = a ^ b;
System.out.println(a + " ^ " + b + " = " + c);
}
}
}
输出:
false ^ false = false false ^ true = true true ^ false = true true ^ true = false
其他回答
Java中唯一的操作符重载是字符串上的+ (JLS 15.18.1 String concatation operator +)。
社区多年来一直被分成三部分，三分之一不想要它，三分之一想要它，三分之一不在乎。
你可以使用unicode来创建方法名。如果你想用一个符号，你可以用myVal = x.$(y);其中$是符号，x不是原语…但这在某些编辑器中是很危险的，并且是有限制的，因为你不能在原语中这样做。
不是x != y吗?
Java确实有一个逻辑异或运算符，它是^(在a ^ b中)。
除此之外，您不能在Java中定义新的操作符。
编辑:下面是一个例子:
public static void main(String[] args) {
boolean[] all = { false, true };
for (boolean a : all) {
for (boolean b: all) {
boolean c = a ^ b;
System.out.println(a + " ^ " + b + " = " + c);
}
}
}
输出:
false ^ false = false false ^ true = true true ^ false = true true ^ true = false
你需要切换到Scala来实现你自己的操作符
管的例子
以下是你的代码:
public static boolean logicalXOR(boolean x, boolean y) {
return ( ( x || y ) && ! ( x && y ) );
}
是多余的。
为什么不这样写:
public static boolean logicalXOR(boolean x, boolean y) {
return x != y;
}
?
而且，正如javashlook所说，已经有^ operator了。
!=和^对布尔操作数(你的情况)的作用相同，但对整数操作数的作用不同。
* Notes: 1. They work identically for boolean (primitive type), but not Boolean (object type) operands. As Boolean (object type) values can have value null. And != will return false or true when one or both of its operands are null, while ^ will throw NullPointerException in this case. 2. Although they work identically, they have different precedence, e.g. when used with &: a & b != c & d will be treated as a & (b != c) & d, while a & b ^ c & d will be treated as (a & b) ^ (c & d) (offtopic: ouch, C-style precedence table sucks).
