这两种样式都在Go的标准库中使用。

if len(s) > 0 { ... }

可以在strconv包中找到:http://golang.org/src/pkg/strconv/atoi.go

if s != "" { ... }

可以在encoding/json包中找到:http://golang.org/src/pkg/encoding/json/encode.go

两者都是惯用的，而且都足够清楚。这更多的是个人品味和清晰度的问题。

Russ Cox在golang-nuts的帖子中写道:

使代码清晰的那个。 如果我要查看元素x，我通常会写 len(s) >x，即使x == 0，但如果我关心 "是这个特定的字符串"我倾向于写s == "" 假设一个成熟的编译器会编译是合理的 Len (s) == 0和s == ""变成了同样高效的代码。 .．. 使代码清晰。

正如Timmmm的回答所指出的，在这两种情况下，Go编译器确实生成了相同的代码。

只是补充更多的评论

主要是关于如何做性能测试。

我用以下代码进行了测试:

import (
    "testing"
)

var ss = []string{"Hello", "", "bar", " ", "baz", "ewrqlosakdjhf12934c r39yfashk fjkashkfashds fsdakjh-", "", "123"}

func BenchmarkStringCheckEq(b *testing.B) {
    c := 0
    b.ResetTimer()
    for n := 0; n < b.N; n++ {
            for _, s := range ss {
                    if s == "" {
                            c++
                    }
            }
    } 
    t := 2 * b.N
    if c != t {
            b.Fatalf("did not catch empty strings: %d != %d", c, t)
    }
}
func BenchmarkStringCheckLen(b *testing.B) {
    c := 0
    b.ResetTimer()
    for n := 0; n < b.N; n++ {
            for _, s := range ss { 
                    if len(s) == 0 {
                            c++
                    }
            }
    } 
    t := 2 * b.N
    if c != t {
            b.Fatalf("did not catch empty strings: %d != %d", c, t)
    }
}
func BenchmarkStringCheckLenGt(b *testing.B) {
    c := 0
    b.ResetTimer()
    for n := 0; n < b.N; n++ {
            for _, s := range ss {
                    if len(s) > 0 {
                            c++
                    }
            }
    } 
    t := 6 * b.N
    if c != t {
            b.Fatalf("did not catch empty strings: %d != %d", c, t)
    }
}
func BenchmarkStringCheckNe(b *testing.B) {
    c := 0
    b.ResetTimer()
    for n := 0; n < b.N; n++ {
            for _, s := range ss {
                    if s != "" {
                            c++
                    }
            }
    } 
    t := 6 * b.N
    if c != t {
            b.Fatalf("did not catch empty strings: %d != %d", c, t)
    }
}

结果是:

% for a in $(seq 50);do go test -run=^$ -bench=. --benchtime=1s ./...|grep Bench;done | tee -a log
% sort -k 3n log | head -10

BenchmarkStringCheckEq-4        150149937            8.06 ns/op
BenchmarkStringCheckLenGt-4     147926752            8.06 ns/op
BenchmarkStringCheckLenGt-4     148045771            8.06 ns/op
BenchmarkStringCheckNe-4        145506912            8.06 ns/op
BenchmarkStringCheckLen-4       145942450            8.07 ns/op
BenchmarkStringCheckEq-4        146990384            8.08 ns/op
BenchmarkStringCheckLenGt-4     149351529            8.08 ns/op
BenchmarkStringCheckNe-4        148212032            8.08 ns/op
BenchmarkStringCheckEq-4        145122193            8.09 ns/op
BenchmarkStringCheckEq-4        146277885            8.09 ns/op

有效变体通常不会达到最快时间，不同变体的最高速度之间只有最小的差异(约0.01ns/op)。

如果我看完整的日志，try之间的差异大于benchmark函数之间的差异。

而且似乎没有任何可测量的差异之间 BenchmarkStringCheckEq和BenchmarkStringCheckNe 或BenchmarkStringCheckLen和BenchmarkStringCheckLenGt 即使后面的变体应该inc c 6次而不是2次。

通过添加带有修改过的测试或内循环的测试，您可以尝试获得对相同性能的信心。这样更快:

func BenchmarkStringCheckNone4(b *testing.B) {
    c := 0
    b.ResetTimer()
    for n := 0; n < b.N; n++ {
            for _, _ = range ss {
                    c++
            }
    }
    t := len(ss) * b.N
    if c != t {
            b.Fatalf("did not catch empty strings: %d != %d", c, t)
    }
}

这并不是更快:

func BenchmarkStringCheckEq3(b *testing.B) {
    ss2 := make([]string, len(ss))
    prefix := "a"
    for i, _ := range ss {
            ss2[i] = prefix + ss[i]
    }
    c := 0
    b.ResetTimer()
    for n := 0; n < b.N; n++ {
            for _, s := range ss2 {
                    if s == prefix {
                            c++
                    }
            }
    }
    t := 2 * b.N
    if c != t {
            b.Fatalf("did not catch empty strings: %d != %d", c, t)
    }
}

这两种变体通常比主要测试之间的差异更快或更慢。

使用具有相关分布的字符串生成器生成测试字符串(ss)也很好。长度也是可变的。

所以我对go中测试空字符串的主要方法之间的性能差异没有任何信心。

我可以有信心地说，不测试空字符串比测试空字符串更快。而且测试空字符串比测试一个字符字符串(前缀变体)更快。

这似乎是不成熟的微优化。编译器可以为这两种情况或至少为这两种情况生成相同的代码

if len(s) != 0 { ... }

and

if s != "" { ... }

因为语义显然是相等的。

根据官方的指导方针，从性能的角度来看，它们看起来是相等的(ANisus的答案)，s != ""由于语法优势，将会更好。如果变量不是字符串，S != ""将在编译时失败，而len(S) == 0将通过其他几种数据类型。

这两种样式都在Go的标准库中使用。

if len(s) > 0 { ... }

可以在strconv包中找到:http://golang.org/src/pkg/strconv/atoi.go

if s != "" { ... }

可以在encoding/json包中找到:http://golang.org/src/pkg/encoding/json/encode.go

两者都是惯用的，而且都足够清楚。这更多的是个人品味和清晰度的问题。

Russ Cox在golang-nuts的帖子中写道:

使代码清晰的那个。 如果我要查看元素x，我通常会写 len(s) >x，即使x == 0，但如果我关心 "是这个特定的字符串"我倾向于写s == "" 假设一个成熟的编译器会编译是合理的 Len (s) == 0和s == ""变成了同样高效的代码。 .．. 使代码清晰。

正如Timmmm的回答所指出的，在这两种情况下，Go编译器确实生成了相同的代码。

假设空格和所有前导和后面的空格都应该被删除:

import "strings"
if len(strings.TrimSpace(s)) == 0 { ... }

因为: Len("") //为0 Len(" ") //一个空格为1 Len(" ") //两个空格为2