因为JLS是这么说的。是否可以以兼容的方式更改JLS以允许它?是的。

然而，这会使语言规范变得更加复杂，因为语言规范已经足够复杂了。这不是一件非常有用的事情，并且有一些方法可以绕过它(使用静态方法或lambda表达式this(fn())的结果调用另一个构造函数-该方法在另一个构造函数之前调用，因此也是超级构造函数)。所以改变的功率重量比是不利的。

请注意，该规则本身并不阻止在父类完成构造之前使用字段。

想想这些非法的例子。

super(this.x = 5);

super(this.fn());

super(fn());

super(x);

super(this instanceof SubClass);
// this.getClass() would be /really/ useful sometimes.

这个例子是合法的，但却是“错误的”。

class MyBase {
    MyBase() {
        fn();
    }
    abstract void fn();
}
class MyDerived extends MyBase {
    void fn() {
       // ???
    }
}

在上面的例子中，如果MyDerived。fn需要MyDerived构造函数的参数，它们需要通过ThreadLocal进行处理。；（

顺便提一下，自Java 1.4以来，包含外部this的合成字段在调用内部类的超构造函数之前被赋值。这在针对早期版本编译的代码中导致了特殊的NullPointerException事件。

还要注意，在存在不安全发布的情况下，构造可以由其他线程重新排序查看，除非采取了预防措施。

编辑2018年3月:在消息记录:构造和验证中，Oracle建议删除此限制(但与c#不同的是，在构造函数链接之前，这将肯定是未分配的(DU))。

从历史上看，this()或super()在构造函数中必须位于第一个。这 限制从来不受欢迎，被认为是武断的。有 一些微妙的原因，包括验证 invokspecial，导致了这种限制。多年来， 我们已经在虚拟机级别解决了这些问题，直到它变成 考虑取消这一限制是可行的，不仅仅是为了记录， 但对于所有的构造函数。

构造函数按照的顺序完成执行是有意义的 推导。因为父类不知道任何子类，任何 它需要执行的初始化与可能的初始化是分开的 子类执行任何初始化的先决条件。 因此，它必须首先完成它的执行。

一个简单的演示:

class A {
    A() {
        System.out.println("Inside A's constructor.");
    }
}

class B extends A {
    B() {
        System.out.println("Inside B's constructor.");
    }
}

class C extends B {
    C() {
        System.out.println("Inside C's constructor.");
    }
}

class CallingCons {
    public static void main(String args[]) {
        C c = new C();
    }
}

这个程序的输出是:

Inside A's constructor
Inside B's constructor
Inside C's constructor

我已经通过链接构造函数和静态方法找到了解决这个问题的方法。我想做的是这样的:

public class Foo extends Baz {
  private final Bar myBar;

  public Foo(String arg1, String arg2) {
    // ...
    // ... Some other stuff needed to construct a 'Bar'...
    // ...
    final Bar b = new Bar(arg1, arg2);
    super(b.baz()):
    myBar = b;
  }
}

基本上是根据构造函数的形参构造一个对象，将对象存储在成员中，并将该对象的方法的结果传递到super的构造函数中。使成员为final也是相当重要的，因为类的性质是不可变的。注意，构造Bar实际上需要一些中间对象，因此在我的实际用例中，它不能简化为一行程序。

我最终做出了这样的工作:

public class Foo extends Baz {
  private final Bar myBar;

  private static Bar makeBar(String arg1,  String arg2) {
    // My more complicated setup routine to actually make 'Bar' goes here...
    return new Bar(arg1, arg2);
  }

  public Foo(String arg1, String arg2) {
    this(makeBar(arg1, arg2));
  }

  private Foo(Bar bar) {
    super(bar.baz());
    myBar = bar;
  }
}

合法的代码，它完成了在调用超级构造函数之前执行多条语句的任务。

我完全同意，限制太严格了。使用静态辅助方法(如Tom Hawtin - tackline所建议的)或将所有“pre-super()计算”推入参数中的单个表达式并不总是可行的，例如:

class Sup {
    public Sup(final int x_) { 
        //cheap constructor 
    }
    public Sup(final Sup sup_) { 
        //expensive copy constructor 
    }
}

class Sub extends Sup {
    private int x;
    public Sub(final Sub aSub) {
        /* for aSub with aSub.x == 0, 
         * the expensive copy constructor is unnecessary:
         */

         /* if (aSub.x == 0) { 
          *    super(0);
          * } else {
          *    super(aSub);
          * } 
          * above gives error since if-construct before super() is not allowed.
          */

        /* super((aSub.x == 0) ? 0 : aSub); 
         * above gives error since the ?-operator's type is Object
         */

        super(aSub); // much slower :(  

        // further initialization of aSub
    }
}

正如Carson Myers所建议的那样，使用“尚未构造的对象”异常会有所帮助，但是在每个对象构造期间检查这个异常会减慢执行速度。我希望Java编译器能够更好地区分(而不是不合理地禁止if语句，但允许在形参中使用?-操作符)，即使这会使语言规范复杂化。

Java为什么这样做的问题已经有了答案，但由于我无意中发现了这个问题，希望找到一个更好的单行程序的替代品，因此在此分享我的解决方法:

public class SomethingComplicated extends SomethingComplicatedParent {

    private interface Lambda<T> {
        public T run();
    }

    public SomethingComplicated(Settings settings) {
        super(((Lambda<Settings>) () -> {

            // My modification code,
            settings.setting1 = settings.setting2;
            return settings;
        }).run());
    }
}

调用静态函数应该执行得更好，但如果我坚持将代码“置于”构造函数内部，或者如果我必须更改多个参数，并且发现定义许多静态方法不利于可读性，我会使用这种方法。

你能给出一个代码例子，如果编译器没有这个限制，就会发生不好的事情吗?

class Good {
    int essential1;
    int essential2;

    Good(int n) {
        if (n > 100)
            throw new IllegalArgumentException("n is too large!");
        essential1 = 1 / n;
        essential2 = n + 2;
    }
}

class Bad extends Good {
    Bad(int n) {
        try {
            super(n);
        } catch (Exception e) {
            // Exception is ignored
        }
    }

    public static void main(String[] args) {
        Bad b = new Bad(0);
//        b = new Bad(101);
        System.out.println(b.essential1 + b.essential2);
    }
}

An exception during construction almost always indicates that the object being constructed could not be properly initialized, now is in a bad state, unusable, and must be garbage collected. However, a constructor of a subclass has got the ability to ignore an exception occurred in one of its superclasses and to return a partially initialized object. In the above example, if the argument given to new Bad() is either 0 or greater than 100, then neither essential1 nor essential2 are properly initialized.

你可能会说忽略异常总是一个坏主意。好的，这里还有一个例子:

class Bad extends Good {
    Bad(int n) {
        for (int i = 0; i < n; i++)
            super(i);
    }
}

很有趣，不是吗?在这个例子中我们创建了多少个对象?一个?两个?或者什么都没有……

允许在构造函数中间调用super()或this()将打开一个令人讨厌的构造函数的潘多拉盒子。

另一方面，我理解在调用super()或this()之前经常需要包含一些静态部分。这可能是任何不依赖于此引用的代码(实际上，它已经存在于构造函数的最开始，但在super()或This()返回之前不能有序使用)，并且需要进行这样的调用。此外，像在任何方法中一样，在调用super()或this()之前创建的一些局部变量可能会在调用super()或this()之后被需要。

在这种情况下，你有以下机会:

Use the pattern presented at this answer, which allows to circumvent the restriction. Wait for the Java team to allow pre-super() and pre-this() code. It may be done by imposing a restriction on where super() or this() may occur in a constructor. Actually, even today's compiler is able to distinguish good and bad (or potentially bad) cases with the degree enough to securely allow static code addition at the beginning of a constructor. Indeed, assume that super() and this() return this reference and, in turn, your constructor has

return this;

最后。以及编译器拒绝代码

public int get() {
    int x;
    for (int i = 0; i < 10; i++)
        x = i;
    return x;
}

public int get(int y) {
    int x;
    if (y > 0)
        x = y;
    return x;
}

public int get(boolean b) {
    int x;
    try {
        x = 1;
    } catch (Exception e) {
    }
    return x;
}

with the error "variable x might not have been initialized", it could do so on this variable, making its checks on it just like on any other local variable. The only difference is this cannot be assigned by any means other than super() or this() call (and, as usual, if there is no such call at a constructor, super() is implicitly inserted by compiler in the beginning) and might not be assigned twice. In case of any doubt (like in the first get(), where x is actually always assigned), the compiler could return an error. That would be better than simply return error on any constructor where there is something except a comment before super() or this().